Решение по делу 11-771/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Сподарева О.В. № 11-771\14

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2014года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терезниковой И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Батайска по использованию и охране земель Мамиконян М.М. от 06.05.2014г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Терезниковой И. М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором г. Батайска на указанное выше постановление подан протест.

По результатам рассмотрения протеста, решением судьи Батайского районного суда Ростовской области от 31 июля 2014года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении Терезниковой И.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба Государственной регистрации кадастра и картографии обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание представители административного органа Мамиконян М.М., Соловьева Н.Ю. явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановление – оставить без изменения.

Терезникова И.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной административным органом, выявлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Поскольку права на спорный земельный участок Терезникова И.М. не зарегистрировала, в отношении нее 25.04.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор г. Батайска по использованию и охране земель, и.о. начальника Батайского отдела Управления Росреестра – Мамиконян М.М. указала на отсутствие в действиях Терезниковой И.М.. состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, не опровергая выводы административного органа об отсутствии состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлекалось к административной ответственности. Так же, в резолютивной части постановления указано, что производство по делу в отношении Терезниковой И.М. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что говорит об отсутствии события правонарушения, что в данном случае не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, отменил постановление, вынесенное административным органом.

При этом, поскольку на день рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек, суд прекратил производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований является отсутствие в резолютивной части постановления указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлекалось к административной ответственности.

Действительно, согласно п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, или основания прекращения производства по делу.

Как следует из мотивировочной части постановления, указанный документ содержит данные о том, что действия Терезниковой И.М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом, в мотивировочной части постановлении также указаны основания прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии указания на норму права, является необоснованным.

Довод суда о том, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, так же нельзя признать правильным в силу следующего.

Как следует из описательной части постановления, административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Терезниковой И.М. состава административного правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Однако в резолютивной части постановления административный орган ошибочно указал п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На наличие описки в резолютивной части постановления указывал в судебном заседании представитель Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, однако это пояснение судом не было принято во внимание.

Вместе с тем, описка, допущенная в постановлении, не является основанием для его отмены, поскольку не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не влияет на достоверность процессуального документа.

Такая описка подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что у суда не имелось законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, судья, вынося за пределами срока давности привлечения к ответственности решение об отмене постановления и прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, ухудшила положение лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что противоречит требованиям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30. 7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014года отменить.

Постановление главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель Мамиконян М.М. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2014 года оставить без изменения.

Судья


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела