Решение по делу 33-850/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Коваленко И.А. дело № 33-850/2018

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Пахмутова Ф.В. к ФГУП «Госкопрорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в интересах Пахмутова Ф.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкопрорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом начальника Волгоградского Центра ОВД №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2017г. о применении мер дисциплинарного воздействия к Пахмутову Ф.В. в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.15 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции (ДИ-ГК-0412-104).

    Основанием издания приказа явилось письмо директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2017г. о выявленных недостатках в результате проведенной проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского центра ОВД по направлению ЭТОП в части соблюдения ПТЭЭП и других нормативных документов при эксплуатации энергоустановок потребителей в период 28.3.2017г.- 29.03.2017г., где указаны недостатки, выявленные в ходе проверки, с которыми истец не согласен и полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным, оснований для его применения отсутствовали, не учтена вина и обстоятельства при объявлении замечания, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017г., взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в интересах Пахмутова Ф.В. считает решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что проверка проведена неуполномоченным лицом, фактически проверка не проводилась, так как сведения о проведении проверки не отражены в журнале сменного инженера группы ЭТОП службы ЭРТОС. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в выявленных недостатках, поскольку им добросовестно и качественно исполнялись должностные обязанности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Пахмутова Ф.В. и его представителя, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Пахмутов Ф.В. работает в Волгоградском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности начальника группы энергетического обеспечения полетов (ЭТОП) службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС).

Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017г. за ненадлежащее исполнение п.15 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции (ДИ-ГК-0412-104) Пахмутов Ф.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.24-25), в связи с тем, что 11.04.2017г. в Волгоградский Центр ОВД поступило письмо директора филиала «Аэронавигация Юга» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявленных недостатках в ходе проведенной в период с 28.03.2017г. по 29.03.2017г. проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП, в части соблюдения ПТЭЭП и других нормативных документов при эксплуатации электроустановок потребителя.

Согласно п.15 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции начальника группы энерготехнического обеспечения полетов службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи начальник группы ЭТОП обеспечивает безопасную работу электроустановок, организует своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и профилактические испытания электрооборудования и сетей.

С приказом истец был ознакомлен 24.04.2017г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.26).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения, отраженные в письме директора филиала «Аэронавигация Юга» о результатах проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС по направлению ЭТОП исх. от 11.04.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: находящаяся на балансе лаборатория ЛВИ не зарегистрирована в органах Ростехнадзора, отсутствует электротехнический персонал в составе лаборатории; объект ОРЛ-А: на дверях ТП-24, панелях РУ-бкВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименования средств, обозначения и знаки безопасности; объект ОРЛ-Т: на дверях ТП-12, панелях РУ-бкВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименования средств, обозначения и знаки безопасности; объект ТП-23: на дизельной электростанции АС ДА 1985 г. выпуска подтекает масло из коренного подшипника коленчатого вала, в системе охлаждения неисправен термостат, дизельная автоматика периодически выходит из строя, отсутствует ЗИП; металлические ворота камер трансформаторов № 1 и № 2 деформированы; на трансформаторе № 1, 250 кВА 6/0,4кВ имеются сколы на изоляторах НН, увеличенный люфт на переключателе ответвлений обмоток (БПВ); сопротивление изоляция обмоток трансформатора не соответствует нормам (протокол испытаний от 10.2015г.); на дверях ТП, панелях РУ-6 кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ, ДЭС необходимо обновить или нанести надписи, указывающие наименование средств, обозначения и знаки безопасности; в помещении РУ-6 кВ на всех камерах КСО не работают электрические проводы выключателей. Не работает секционный разъединитель (отгорели рабочие ножи).

Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016г. Пахмутов Ф.В. назначен ответственным за поддержание в постоянной готовности к использованию по назначению, за своевременное, качественное обслуживание и ремонт передвижной лаборатории высоковольтных испытаний ЛВИ HVT-2. Пунктом 3 указанного приказа предусмотрено, что начальнику группы ЭТОП службы ЭРТОС Пахмутову Ф.В. указано в срок до 29.12.2016г.: организовать подготовку необходимой нормативно-технической документации и технического персонала для регистрации электротехнической лаборатории в Нижне-Волжском Управлении Ростехнадзора; зарегистрировать электротехническую лабораторию в Нижне-Волжском Управлении Ростехнадзора и получить Свидетельство о регистрации (л.д.245-246, т.1).

Однако, в установленный срок до 29.12.2016г. электротехническая лаборатория Пахмутовым Ф.В. не зарегистрирована.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2016г. в штатное расписание Волгоградского Центра ОВД филиала Аэронавигация Юга» были введены с 10.02.2017г. новые должности: инженера-энергетика 1 категории электротехнической лаборатории группы ЭТОП службы ЭРТОС и электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 6 разряда электротехнической лаборатории группы ЭТОП службы ЭРТОС (л.д.247, 248, т.1).

Указанные изменения в штатное расписание были инициированы Пахмутовым Ф.В., ссославшимся на требования Ростехнадзора при регистрации электролабораторий (л.д.247, т.1), которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В период с 25.10.2016г. по 27.10.2016г. в Волгоградском Центре ОВД была проведена проверка готовности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП к осенне-зимнему периоду 2016/2017 гг., в ходе которой как недостаток было отмечено отсутствие на зданиях ТП-12, ТП-24 маркировок с технологическими номерами ТП (зафиксировано в служебной записке главного энергетика филиала о результатах рабочей проверки организации эксплуатации электроустановок в службе ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД филиала в ОЗП 2016/2017 гг. от 07.11.2016 г.).

При проверке эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП, проводимой в период с 28.03.2017г. по 29.03.2017г. было обнаружено, что данные недостатки не устранены. В соответствии с п. 2.1.9 ПТЭЭП на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки.

Отсутствие на объекте ОРЛ-А (на дверях ТП-24, панелях РУ-6кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ) и объекте ОРЛ-Т (на дверях ТП-12, панелях РУ-6кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ) обновленных или нанесенных надписей, указывающих наименования средств, обозначения и знаки безопасности, а также отсутствие обновлённых или нанесенных надписей, указывающих наименование средств, обозначений и знаков безопасности на дверях ТП, панелях РУ-6 кВ, щитах ШС РУ 0,4 кВ, ДЭС объекта ТП-23 свидетельствует о нарушении требований ПТЭЭП со стороны Пахмутова Ф.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, должностную инструкцию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения п. 15 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции (ДИ-ГК-0412-104) Пахмутовым Ф.В. нашёл своё подтверждение, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в письме директора филиала Аэронавигация Юга» о результатах проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС по направлению ЭТОП исх. от 11.04.2017 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, работодателем истребованы письменные объяснения, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в установленный срок.

Доводы о проведении проверки неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что такая проверка не была проведена, а выявленные в ходе её проведения нарушения, не имели места быть.

Отсутствие записи в оперативном журнале сменного инженера (техника) объекта группы ЭТОП службы ЭРТОС о проверке, проводимой 28.03.2017г. – 29.03.2017г., также не свидетельствует о том, что такая проверка не проводилась. Запись о проводимой проверке должна быть внесена не проверяющим лицом, а сменным инженером группы ЭТОП службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД, а именно сотрудником, находящимся подчинении у Пахмутова Ф.В., в соответствии с порядком ведения журнала, установленным в приложении № 10 к Федеральным авиационным правилам «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации», утвержденным приказом Минтранса России от 20.10.2014 №297.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выявленных в ходе проведения проверки нарушениях отсутствует вина истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также должностной инструкцией начальника группы энергетического обеспечения полётов (ЭТОП) службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС), нарушение которой вменено Пахмутову Ф.В.

В целях устранения нарушений был разработан и утвержден врио начальника Волгоградского Центра ОВД 12.04.2017 План мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в письме директора филиала «Аэронавигация Юга» от 11.04.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП в период с 28.03.2017г. по 29.03.2017г. Возражения относительно выявленных недостатков по ходу проверки эксплуатационной деятельности службы ЭРТОС Волгоградского Центра ОВД по направлению ЭТОП от Пахмутова Ф.В. не поступали.

При этом были представлены доказательства, подтверждающие возможность организации Пахмутовым Ф.В. работ по замене неисправных рабочих ножей секционного разъединителя в помещении РУ-6 кВ ТП-23 в рамках текущего обслуживания и контроля содержания ТП-23 в работоспособном состоянии без проведения капитального ремонта. Так, замена ножей секционного разъединителя была выполнена персоналом группы ЭТОП 07.04.2017 с 08:30ч. до 16:00ч. согласно записи в Оперативном журнале сменного инженера (техника) объекта ТП-23 группы ЭТОП службы ЭРТОС. Такие доказательства свидетельствуют о том, что истцом не предпринимались соответствующие действия по устранению недостатков, имея при этом соответствующую возможность, что привело к выявлению такие недостатков в ходе проведения проверки.

Мнение о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершённого проступка, не подтверждается материалами дела, не может привести к отмене решения суда. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания соблюдена процедура привлечения, до применения дисциплинарного взыскания от Пахмутова Ф.В. затребовано письменное объяснение (запрос объяснений от 18.04.2017, письменные объяснения Пахмутова Ф.В. от 19.04.2017), дисциплинарное наказание применено в пределах установленных сроков, приказ доведен до работника под роспись 24.04.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела оценены и исследованы все представленные доказательства, в том числе и пояснениям истца.

При таких обстоятельствах с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Принятое решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2018г.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела