Решение по делу 4Г-754/2016 [44Г-15/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 06 декабря 2016 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

членов президиума Яковлевой Л.А., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Чернышова В.В.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Митиной И.Б. к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 21 ноября 2016 года по кассационной жалобе Митиной И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Митина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 24 августа 2015 года мировым судьей вынесено решение о взыскании в ее пользу с ООО «Цептер Интернациональ» уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку указанное решение суда было исполнено лишь 09 ноября 2015 года, истец просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Митиной И.Б. было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 06 октября 2016 года, Митина И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи областного суда от 21 ноября 2016 года кассационная жалоба Митиной И.Б. с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.

Принятые по данному делу судебные акты не отвечают указанным требованиям закона, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что спор об ответственности за нарушение прав потребителя разрешен предшествующим судебным постановлением, в связи с чем спор по настоящему делу вытекает не из договорных отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а из отношений по исполнению решения суда.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

С указанным выводом судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам или договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель при покупке дистанционным способом вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», где также указано, что при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Митиной И.Б. уплаченной за товар суммы и предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани 24 августа 2015 года заочного решения о взыскании в пользу Митиной И.Б. уплаченной за товар суммы, не прекратило обязательства ООО «Цептер Интернациональ» по возврату Митиной И.Б. денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара и до момента фактического исполнения ООО «Цептер Интернациональ» обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате стоимости товара.

Требование Митиной И.Б. о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым ее требование о возврате уплаченных за товар денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных сумм и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правильными.

Суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было.

Президиум Рязанского областного суда находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Митиной И.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий . Н.В.Морозова

.

.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела