Решение по делу 4У-536/2016 [44У-52/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 20 декабря 2016 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Сапуновой Е.В.

членов президиума: Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А., при секретаре – Шевченко М.В., с участием переводчика ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Раджабова Диловаршо Душановича и адвоката Синюковой М.А. в его защиту, на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 6 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление обвиняемого Раджабова Д.Д. и адвоката Синюковой М.А., поддержавших требования кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту осужденного, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по Рязанской области ФИО12 о продлении срока содержания под стражей Раджабова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обвиняемый Раджабов Д.Д. из под стражи был освобожден.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 6 октября 2016 года постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2016 года отменено. Ходатайство следователя удовлетворено и принято решение о взятии обвиняемого Раджабова Д.Д. под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 30 ноября 2016 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Синюкова М.А. и обвиняемый Раджабов Д.Д. просят отменить апелляционное постановление Рязанского областного суда от 6 октября 2016 года.

В обоснование требований указывают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока содержания Раджабова Д.Д. под стражей являются правомерными, поскольку предъявленное обвинение не содержало описания преступного деяния, по делу имела место волокита, а утверждения об обратном, содержащиеся в апелляционном постановлении не соответствуют закону и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" а также практике Конституционного суда РФ.

Кроме того авторы жалобы считают, что суд апелляционной инстанции нарушил право обвиняемого на защиту, когда без наличия для того законных оснований рассмотрел апелляционное представление без участия в судебном заседании обвиняемого Раджабова Д.Д. и его защитника адвоката Синюковой М.А. и в результате принял решение о помещении обвиняемого под стражу и продлении ее срока.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Данное правило, гарантирующее своим исполнением соблюдение права обвиняемого на защиту, в силу положений ст. 16 УПК РФ подлежит обязательному применению на всех стадиях уголовного процесса.

Из представленного материала следует, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание и постановил обжалуемое решение об отмене постановления суда первой инстанции и о продлении срока содержания обвиняемого Раджабова Д.Д. под стражей без его участия, в то время как не было установлено, что обвиняемый находится на стационарной судебно – психиатрической экспертизе, либо имеются иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд, подтвержденные соответствующими документами. Напротив, в материалах дела имелись сведения о нахождении Раджабова Д.Д. в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, что никак не препятствовало его доставлению в судебное заседание.

Имеющийся в деле отказ Раджабова Д.Д. участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при ограничении возможности его свободного передвижения, и в силу данных предписаний закона, не мог быть обязательным для суда и не должен был им приниматься.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение, направленное начальнику указанного Центра для вручения обвиняемому Раджабову Д.Д., содержащее сведения о назначении судебного заседания на 6 октября 2016 года, однако данных о получении указанного уведомления обвиняемым Раджабовым Д.Д. в материалах дела не имеется.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит существенными, поскольку они путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого судебного решения, не устранимо в суде кассационной инстанции и поэтому апелляционное постановление Рязанского областного суда от 6 октября 2016 года подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Приглашение судом апелляционной инстанции для защиты интересов Раджабова Д.Д. адвоката по назначению, вопреки утверждениям жалобы, не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку последний сам об этом просил в своей расписке составленной после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

В связи с тем, что обвиняемый Раджабов Д.Д. был взят под стражу отменяемым постановлением суда апелляционной инстанции, президиум исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Исходя из того, что Раджабов Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, президиум считает необходимым избрать в отношении него для обеспечения возможности нового апелляционного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу обвиняемого Раджабова Диловаршо Душановича и адвоката Синюковой М.А. в его защиту удовлетворить.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 6 октября 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать Раджабову Диловаршо Душановичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, до 19 января 2017 года включительно.

Председательствующий Е.В.Сапунова

Вид Уголовное
Этап Кассация
Регион Рязанская область
Суд Рязанский областной суд (Рязанская область)
Судья Чернышов Виктор Валентинович
Юрист Синюкова М. А.
Категория 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. г Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Дата 20.12.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела