Решение по делу 12-149/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

дело № ххх

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2016 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е. В., при секретаре Сильченко А. А., с участием государственного инспектора отдела государственного надзора по <адрес> Полещук И. О., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнашенковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющей обязанности заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ххх «Машенька» (далее МБДОУ д/с № ххх) Игнашенковой Н. А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предписание № ххх.1-0063пл-П/0074 – 2016 об устранении выявленных нарушений от дд.мм.гггг, выдано уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), в установленном порядке с соблюдением прав поднадзорного субъекта. В предписании указаны сроки устранения нарушения, которые не были МБДОУ д/с № ххх устранены. Считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств о принятии мер по исполнению предписания и доводов о неисполнимости предписания не представлено, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора – государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Полещук И.О. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнашенкова Н. А. с жалобой не согласна, просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг в отношении исполняющей обязанности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ххх «Машенька» Игнашенковой Н. А. должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дд.мм.гггг в 15 ч. 00 мин. установлен факт невыполнения исполняющей обязанности заведующей детским садиком, расположенным по адресу: <адрес>, Игнашенковой Н. А. пункта № ххх предписания от дд.мм.гггг № ххх.1-0063пл-П/0074-2016 органов государственного контроля и надзора, срок исполнения которого истек дд.мм.гггг, а именно: МБДОУ д/с № ххх не провело первое обязательное энергетическое обследование, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта – нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона до дд.мм.гггг № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющей обязанности заведующей детского садика Игнашенковой Н. А. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, о том, что исполнение требования, содержащегося в предписании, возможно лишь при условии предоставления соответствующего финансирования распорядителем денежных средств – комитетом по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, и заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что предписание № ххх.1-0063пл – П/0074-2016 от дд.мм.гггг о проведении первого обязательного энергетического обследования в установленный срок – дд.мм.гггг, не исполнено; однако, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что Игнашенкова Н. А. на должность исполняющей обязанности заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ххх «Машенька» была назначена с дд.мм.гггг, в связи, с чем у нее отсутствовала реальная возможность исполнить в срок выданное предписание. Кроме этого, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № ххх «Машенька» за выделением денежных средств для проведения энергетического обследования обращалось в комитет по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции от дд.мм.гггг, однако ответ на обращение в учреждение не поступил.

В связи с изложенным, с учетом того, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, суд считает, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о прекращении в отношении Игнашенковой Н. А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Е. В. Мельничук

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Смоленская область
Суд Сафоновский районный суд (Смоленская область)
Судья Мельничук Е. В.
Категория 19.5 ч.1 Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решени...
Результат Заседание отложено
Дата 12.09.2016

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела