Решение по делу 2-447/2016 ~ М-289/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

К О П И Я

№2-447/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г.                                                                                                                 с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Кульмухаметовой Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты к ФИО1,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) к ФИО1, указывая следующее.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом задолженности 72000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), указанному в заявлении-анкете. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкеты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также со ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в Заявлении-анкете. Полная кредитная стоимость, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитано детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязанностей является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед банком составляет 119090,26 руб., из которых:

- сумма основного долга 77837,84 руб.,

- сумма процентов 29141,40 руб.,

- сумма штрафов 12111,02 руб.,

- сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119090,26 руб., из которых: сумма основного долга 77837,84 руб., сумма процентов 29141,40 руб., сумма штрафов 12111,02 руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3581,81 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными.

В силу требований ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление АО «Тинькофф Банк», исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 было подписано заявление на оформление кредитной карты, адресованное «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), из содержания которого следует волеизъявление ФИО1 на получение кредитной карты. В данном заявлении ФИО1 указаны персональные данные, указаны сведения о размере дохода. Заявление на выдачу кредитной карты лично подписано ФИО1, к иску приложена копия паспорта.

Из истории погашения кредита следует, что ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета договор кредитной карты был расторгнут. Однако ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед банком составляет 119090,26 руб., из которых: сумма основного долга 77837,84 руб., сумма процентов 29141,40 руб., сумма штрафов 12111,02 руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с неуплатой минимального платежа в размере 12111,02 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Штрафы в размере 1-2 % от суммы задолженности значительно превышают размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер штрафа суд считает чрезмерно завышенным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа в сумме 12111,02 руб. суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1211,10 руб. (0,1%)

При удовлетворении исковых требований истца в размере 108190,34 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3363,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108190 (ста восьми тысяч ста девяноста) рублей 34 копеек, из которых: сумма основного долга 77837,84 руб., сумма процентов 29141,40 руб., сумма штрафов 1211,10 руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3363,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья               подпись        А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВНАО для размещения на сайте

Судья        А.А. Зиганшин


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела