Решение по делу 2-14/2017 (2-1095/2016;)


Распечатать:     Сохранить:                            

     дело № 2-14/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г.                                                      с.Малояз

    Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., с участием истца Ермаченкова П.В., при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченкова П.В. к Фахретдинову Ф.В. в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ермаченков П.В. обратился в Кировский районный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЗаготПром» (далее ООО «БЗП») и Фахретдинову Ф.В. в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан заявление Ермаченкова П.В. о принятии добровольного отказа от иска в части исковых требований к ООО «БЗП» о взыскании денежных средств, судом принято. Производство по иску Ермакова П.В. к ООО «БашЗаготПром» в части требований Ермаченкова П.В. о взыскании денежных средств прекращено.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Ермаченкова П.В. к Фахретдинову Ф.В. о взыскании денежных средств в соответствии со ст.ст.28, 33 ГПК РФ передано по подсудности в Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Определением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ермаченкова П.В. к Фахретдинову Ф.В. принято к производству суда.

При этом в обоснование иска истец указывает на то, что между ними Ермаченковым П.В. и ООО «БЗП» в лице генерального директора Фахретдинова Ф.В. был заключен договор №. Согласно условиям договора ООО «БЗП» (подрядчик) обязался поставить сруб размерами 6 х 6 м. из сосны, пиломатериалы к срубу, а также произвести монтаж дома. Договором был предусмотрен срок поставки сруба и монтаж дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за поставку деревянного сруба и пиломатериалов к нему от него получал непосредственно генеральный директор ООО «БЗП» Фахретдинов Ф.В.. Факт получения денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., №-а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., №-в от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., №-г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., №-д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., в общей сложности он передал Фахретдинову Ф.В. денежные средства в размере 390 000 рублей.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сруб ему поставлен и установлен не был. Ответчик взятые на себя обязательства по поставке сруба, пиломатериалов, производству работ по монтажу сруба не исполнил.

Направленный им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, письмо вернулось обратно в связи с неполучением адресатом.

В последующем с целью проведения в отношении ООО «БЗП» налоговой проверки он написал письмо в Межрайонную ИФНС № по <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией был дан ответ о том, что ООО «БашЗаготПром» с четвертого квартала 2012 года отчетность не представляет

Таким образом полученные денежные средства Фахретдинов Ф.В., будучи генеральным директором ООО «БЗП» в кассу предприятия не внес. В налоговой отчетности полученные денежные средства не отразил.

В связи не исполнением взятого обязательства по поставке сруба у Фахретдинова Ф.В. образовалось неосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Неисполнением обязательства по поставке сруба ему были причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку он ожидал возведения жилого дома в оговоренный в договоре срок и надеялся использовать дом по быстрее в соответствии с его назначением. На день подачи искового заявления он этого сделать не может.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Перенесенных им физические и нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 14,15 ФЗ «О защите прав потребителей» и статьями 15, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 390 000 рублей и взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ермаченков П.В. подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении и уточнив свои исковые требования к Фахретдинову Ф.В., просит с него взыскать в его пользу переданные им денежные средства по договору бытового подряда на изготовление сруба из материала подрядчика и пиломатериалов к нему в размере 390 000 рублей, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, в случае присуждения судом в пользу потребителя взыскиваемых сумм.

При этом истец Ермаченков П.В. суду пояснил, что Фахретдинов Ф.В. первоначально в ходе телефонных разговоров с ним не отказывался исполнять условия договора о поставке сруба и пиломатериалов. В дальнейшем он начал говорит о разных причинах неисполнения условий договора. Далее перестал отвечать на его телефонные звонки. С целью урегулирования договорных отношений между ними, он начал искать встречу между ними, но найти Фахретдинова Ф.В. он не смог. При этом с целью уточнения места нахождения ответчика встретился с его супругой, которая ему пояснила о том, что они с ним совместно не живут и постоянное месте его нахождения она не знает.

Ответчик Фахретдинов Ф.В на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно судебной повесткой, а также по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <адрес> Также направлялась судебная повестка, по месту регистрации ответчика Фахретдинова Ф.В – <адрес>, которая не вручена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения. Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения.

Из почтовых уведомлений следует, что судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., не вручены в связи с истечением срока хранения. При этом согласно отчета об извещении с помощью СМС, направленный Кировским районным судом <адрес> на имя Фахретдинова Ф.В. на номер абонента № о вызове его в Кировский районный суд <адрес> в качестве ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. каб. 304, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 час., а также на этот же номер о вызове в Салаватский районный суд РБ в качестве ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., также был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.01 час. Несмотря на это Фахретдинов Ф.В. в назначенное время в указанные суды не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов Ф.В. надлежаще судебной повесткой был извещен о времени и дате судебного заседания, которое было запланировано Салаватским районным судом РБ на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. При этом Фахретдинов Ф.В. обратился собственно ручным заявлением в Салаватский районный суд РБ о том, что он на ДД.ММ.ГГГГ записан на прием к врачу, по этой причине не сможет присутствовать в судебном заседание, просит дело без его участия не рассматривать. Каких либо доказательства, подтверждающие его обращения к врачу по состоянию здоровья ответчиком суду представлено не было. При этом также имеется расписка о его получении копии искового заявления с приложенными к нему документами от 26.12.2016г.

По выше указанной причине с согласия истца судебное заседание было отложено на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Фахретдинов Ф.В. был надлежаще извещен посредством СМС извещения. При этом согласно отчета об извещении с помощью СМС, направленный Салаватским районным судом РБ на имя Фахретдинова Ф.В. на номер абонента № о вызове его в Салаватский районный суд РБ в качестве ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Кроме того конверт с судебной повесткой, направленный на имя Фахретдинова Ф.В. о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика, возращен в суд с отметкой истек срок хранения. Для рассмотрения дела в назначенное время и дату ответчик Фахретдинов Ф.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения.

Суд, выслушав истца Ермаченкова П.В., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Как установлено судом, между Ермаченковым П.В. и ООО «БЗП» в лице директора Фахретдиновым Ф.В. по фактическому смыслу содержания договора, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Ермаченковым П.В. и директором Фахретдиновым Ф.В., согласно которому ответчик обязался поставить истцу сруб размерами 6 х 6 метров из высококачественной сосны из материала подрядчика, внешним видом: наружная сторона - оцилиндрованное бревно, внутренняя сторона – лафет, досками на пол, потолок, обрешетку и на строительные лиса, также из материалов подрядчика на общую сумму 440 000 рублей с последующим монтажом и кровлей и оплачивает задаток в день подписания договора в сумме 40 000 рублей.

Согласно условиям договора подряда, заказчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачивает за лес 160 000 рублей; заказчик оплачивает за рубку сруба 90 000 рублей до 22.08.13г.; заказчик оплачивает за комплектацию досками на пол и потолок, обрешетку и строительных лисов, а также доставку стройматериалов до места 100 000 рублей до 20.09.13г.; заказчик обеспечивает электричеством, кровельным материалом и межвенцовым утеплителем; заказчик оплачивает 50 000 рублей в два расчета, перед монтажными работами и после кровельных работ.

Подрядчик в свою очередь согласно условиям договора обязуется не позднее 15.08.13г. начинает заготовку леса, сортировку, выбора венцов; подрядчик начинает рубку сруба по приложениям №, № и заканчивает не позднее 25.09.13г.; подрядчик доставляет сруб на место монтажа до 30.09.13г.; подрядчик после доставки сруба ведет подготовительные работы и монтирует 50% сруба в течении трех дней.

В подтверждение соблюдения условий договора подряда со стороны истца по оплате услуг подрядчика ООО «БЗП» в лице директора Фахретдинова Ф.В., согласно представленным суду истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принятого от Ермаченкова П.В. задаток за сруб в размере 6 х 6 метров в размере 40 000 рублей. Деньги получены директором Фахретдиновым Ф.В., скреплена печатью ООО «БашЗаготПром»; согласно представленного суду к приходному кассовому ордеру №-«В» от ДД.ММ.ГГГГ принято от Ермаченкова П.В. деньги по договору № п.5 за рубку сруба 6 х 6 по заказу в размере 90 000 рублей. Деньги получены директором Фахретдиновым Ф.В., скреплена печатью ООО «БЗП»; согласно представленного суду к приходному кассовому ордеру №» от ДД.ММ.ГГГГ принято от Ермаченкова П.В. деньги за пиломатериалы на пол, потолок, обрешетку и строительные лиса в размере 50 000 рублей. Деньги получены директором Фахретдиновым Ф.В., скреплена печатью ООО «БЗП»; согласно представленного суду к приходному кассовому ордеру №-Д от ДД.ММ.ГГГГ принято от Ермаченкова П.В. деньги за доставку и сборку сруба в размере 50 000 рублей. Деньги получены директором Фахретдиновым Ф.В., скреплена печатью ООО «БЗП», всего истцом Ермаченковым П.В. по договору подряда ответчику директору ООО «БЗП» Фахретдинову Ф.В. за указанный период времени были переданы наличные денежные средства в размере 390 000 рублей. Таким образом, ответчик должен был выполнить перечисленные в договоре работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»(с последующими изменениями), при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных,

семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Истец Ермаченков П.В. имел намерение из материалов подрядчика построить жилой дом для семейных нужд. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 данной статьи ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

В соответствии с абз. 6 п.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1585-О, сумма подлежащая взысканию в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка должна была быть рассчитана исходя из цены данного договора, были нарушены ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также право на справедливую судебную защиту прав истца.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10347/2016 установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, оплата за осуществление строительного подряда осуществляется поэтапно, разделено на пять этапов, начиная со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ по начала монтажных и кровельных работ, после доставки сруба на место монтажа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику предварительную оплату частично, в размере 390 000 рублей.

В силу абзаца второго части второй статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истицу о приостановлении исполнения своего обязательства, следовательно, он обязан был исполнить обязательства по договору в части, соответствующей предоставленному исполнению. Договором, заключенным между истицей и ответчиком, иное не предусмотрено.

В соответствии с п. 34. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты услуг по договору бытового подряда в размере 390 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 209 430 000 руб. (390 000 руб. * 0,5 % * 1074 дня – за период с последнего дня исполнения условий договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в ходе судебного заседания самостоятельно снизил размер неустойки с 209 430 000 руб. до переданной ответчику суммы в размере 390 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Фахретдинова Ф.В. 390 000 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены установленные договором обязательства по передаче дверей истцу, то требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Ермаченков П.В. в результате невыполнения условий договора подряда, заключающегося в непоставке ему сруба и пиломатериалов, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу нарушений условий договора, принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться 1 000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 195 000 руб.

В связи с освобождением потребителя от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 12960,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ермаченкова П.В. к Фахрутдинову Ф.В. о защите прав потребителей и взыскании переданных по договору бытового подряда денежной суммы за поставку сруба и пиломатериалов, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Фахретдинова Ф.В. в пользу Ермаченкова П.В. денежные средства за поставку сруба и пиломатериалов в виде предварительной оплаты в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 1 000 рублей.

    Взыскать с Фахретдинова Ф.В. в доход государства государственную пошлину в размере 12 960 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский районный суд РБ.

    Судья        подпись             Зиганшин А.А.

    СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

    Судья        А.А. Зиганшин


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела