Решение по делу 4Г-3253/2016 [44Г-78/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Мировой судья Винтаев С.Ю. жалоба поступила 27.09.2016 г.

АП: Сериков В.А. дело истребовано 06.10.2016 г.

дело поступило 20.10.2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г -78/2016г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

08.12.2016 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Вагулиной Л.М.,

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Перова А.В.

при секретаре: Егоровой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.04.2016 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.06.2016 г. по материалам гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 15.11.2016 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., возражения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 633/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 085,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором расположено нежилое здание - физкультурно-оздоровительный комплекс «Северный» (далее ФОК «Северный») с офисными помещениями и подземной автостоянкой.

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являясь собственниками нежилых помещений, находящихся в ФОК «Северный», используя в период с 09.04.2015 г. по 20.02.2016 г. земельный участок, на котором расположено здание, сберегли неосновательно денежные средства, причитающиеся в качестве платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> руб., с ФИО2-<данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.04.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти от 23.06.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления.

    По запросу судьи Самарского областного суда от 06.10.2016 г. гражданское дело истребовано в суд.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом объяснений представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти Са 1ff8 марской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Союз СТ» в аренду на нормативный срок строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Северный» (ФОК) с офисными помещениями и подземной автостоянкой боксового типа был передан земельный участок, входящий в состав земель поселений общей площадью 7085 кв.м по <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ обществу выдано разрешение на строительство данного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз СТ» заключены договоры на участие в строительстве ФОК «Северный» соответственно с ФИО2 – на строительство нежилого помещения площадью 20,21 кв.м, ФИО3- площадью 21,93 кв.м, ФИО4 площадью 22,35 кв.м.

По завершению строительства и ввода оздоровительного комплекса в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз СТ» выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости. Право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на приобретенные ими по договорам участия в строительстве объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждено, что в 2013 году в процессе процедуры банкротства ООО «Союз СТ» и продажи имущества организации ФИО1, участвуя в торгах, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, состоящий из 633/1000 долей в праве на земельный участок площадью 7085,0 кв.м. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 19.12.2014 г. за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая требования ФИО1 мировой судья исходил из того, что в отношении земельного участка, на котором в порядке долевого участия в строительстве возведено нежилое здание, по аналогии закона подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, а также статьи 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом пришел к выводу о том, что в связи с приобретением ответчиками по договору об участии в долевом строительстве нежилых помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе к ним в силу приведенных норм перешло право долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание ФОК и, в котором находятся принадлежащие ответчикам нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, дополнительно указал, что у ответчиков возникло право собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса т.к. земельный участок находился собственности застройщика –ООО «Союз СТ», который в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, после сдачи объекта в эксплуатацию обязан передать в собственность дольщиков не только нежилые помещения, но и земельный участок.

Между тем, президиум находит, что применение судами при разрешении спора норм закона по аналогии является ошибочным.

Примененный мировым судьей и судом апелляционной инстанции правовой подход к определению права собственности на земельный участок, относится к правам владельцев помещений, в том числе и нежилых, расположенных в многоквартирных домах, и не подлежит применению к отдельно стоящим нежилым помещениям коммерческого назначения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № возведено отдельно стоящее нежилое здание на земельном участке, который не входит в придомовую территорию многоквартирного дома. В этой связи в отношении данного участка не могут применяться положения статей 36 и 37 ЖК РФ, регулирующие права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество.

Также нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ и п.4 ст.35 ЗК РФ у ответчиков, приобретших в собственность нежилые помещения, возникло право собственности на земельный участок.

В соответствии с п.п.п5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежали одному лицу.

Таким образом, по смыслу названных норм, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Возможность применения указанных норм, как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г., обусловлена наличием у застройщика, с которым заключены договоры долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, права собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. В таких случаях с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит право долевой собственности на земельный участок.

Иной подход к случаям, когда земельный участок не находится в собственности застройщика.

Так, в соответствии с абзацем п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Действующим законодательством не предусмотрен переход к собственникам помещений во вновь построенном нежилом здании права собственности на земельный участок, предоставленный застройщику в аренду.

Поскольку ни закон, ни договоры долевого участия в долевом строительстве, заключенные с ответчиками, не содержат такого основания, как возникновение права собственности на земельный участок, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств право собственности на земельный участок у лиц, приобретших право собственности на нежилые помещения не может возникнуть.

При таких обстоятельствах президиум считает, что при разрешении спора подлежали обсуждению вопросы о том, в чьей собственности (муниципальной, юридических либо физических лиц) на момент заключения договоров долевого участия в строительстве и передачи объектов ответчикам находился земельный участок.

Однако, мировым судьей и судом апелляционной инстанции этого не сделано, в то время, как выяснение данных обстоятельств имеет правовое значение для правильного разрешения спора и рассмотрения требований истца.

Представленные в судебное заседание президиума документы, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «Союз СТ» на земельный участок, на котором расположен ФОК, а также нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, свидетельствующие, по мнению представителя, о том, что земельный участок при выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания находился в собственности застройщика, в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ президиумом не могут быть исследованы и оценены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, т.е. были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможно восстановление прав истца, решение мирового судьи от 12.04.2016 г. и апелляционное определение от 23.06.2016г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум Самарского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.04.2016 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.06.2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий Вагулина Л.М.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела