Решение по делу 4У-2197/2016 [44У-225/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Бурцев М.П.

Судья апелляционной инстанции Махаров А.Ш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у - 225\2016

г. Самара.                             15 декабря 2016 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного М.В.В. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 05.08.2016 года, которым

М.В.В., родившемуся 14.08.1984г. в г.Куйбышев, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимому: 1) 08.02.2005 года Волжским районным судом Самарской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденному 08.10.2007 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев; 2) 28.10.2011 года Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный М.В.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтена его положительная характеристика и не приведено достаточных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вын ff9 есения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. осужден приговором Кировского районного суда г.Самары от 28.10.2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 19.07.2011 года, конец срока 18.07.2018 года.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2016 года осужденному М.В.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 05.08.2016 года постановление Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного М.В.В. – без удовлетворения.

Положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В силу абзаца 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инс ff8 танции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство М.В.В. без удовлетворения, сославшись на то, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения М.В.В., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.Отказывая в удовлетворении ходатайства М.В.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что М.В.В. осужден за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, а также на наличие непогашенного материального иска, посчитав, что предстоящий срок отбывания наказания способен положительно повлиять на исправление осужденного и пришел к выводу, что М.В.В. твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

При этом судом, в нарушение требований части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении М.В.В., содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что М.В.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору от 28.10.2011г. года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Взаимоотношения с другими осужденными строит ровные, конфликтных ситуаций не допускает. С представителями администрации и иными лицами, посещающими ИУ вежлив, корректен. Внешне опрятен. Склонность к азартным играм не проявляет, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Требования порядка и условий отбывания наказания знает, выполняет. Имеет 16 поощрений, взысканий не имеет. 20.12.2013г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Требования санитарии и гигиены знает и соблюдает. 26.06.2012 года окончил ФПК образовательное учреждение №117 при ФКУ ИК-13, присвоена квалификация «каменщик 2-го разряда». К учебе относился добросовестно. 19.03.2014г. трудоустроен на должность «формовщик изделий из вспенивающихся материалов». К труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, меру нака b72 зания, назначенного судом, считает справедливой. Имеет два исполнительных листа на общую сумму 251 193 рубля, погашено 5 585 рублей 81 копеек. Поддерживает социальные связи с матерью ФИО12, сыном М.В.В., женой ФИО13, посредством переписки и через свидания, которые оказывают на осужденного положительное влияние (л.д.4).

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, считается возможным предоставить М.В.В. условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ-13 ГУФСИН России по Самарской области ФИО14, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения М.В.В.

С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения М.В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые постановления судебных инстанций не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать объективную правовую оценку доводам ходатайства осужденного, в том числе за период после вынесения оспариваемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, постановить по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного М.В.В. удовлетворить.

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 05.08.2016 года в отношении М.В.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе.

Председательствующий:                         Л.П. Дроздова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела