Решение по делу 4У-2694/2016 [44У-230/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Щеглова А.И.         

В апелляционной инстанции судьи

Свиридов Д.В. (предс., докл.), Махаров А.Ш., Горбунов Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 230/2016

г. Самара.                         15 декабря 2016 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.,

при секретаре: Егоровой А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное заместителем Председателя Верховного Суда РФ по кассационной жалобе осужденного Сичинавы И.К. на приговор Советского районного суда г.Самары от 2 декабря 2013 года, которым

Сичинава Ираклий Карлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судимый 30.07.2010г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 09.01.2013г. по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 марта 2014 года приговор в отношении Сичинавы И.К. изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в описании преступного деяния и в квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Судебной коллегией постановлено считать, что Сичинава И.К. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сичинава И.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что суд первой инстанции должен был назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит пересмотреть судебные решения и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 2 декабря 2013 года Сичинава И.К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору и в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу положений статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится и неправильное его применение при назначении судом наказания.

По приговору суда Сичинава И.К. осужден по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Однако, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, - покушением на особо тяжкое преступление, и наказание по совокупн adf ости данных преступлений должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, которая помимо принципа частичного и полного сложения наказаний предусматривает также и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что не было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, при определении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд ошибочно руководствовался частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части применения правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ. Президиум с учетом данного обстоятельства, а также с учетом сведений о личности осужденного считает необходимым снизить срок назначенного Сичинаве И.К. наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Сичинавы И.К. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 2 декабря 2013 года изменить.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний применить ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Сичинаве И.К. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Советского районного суда г.Самары от 2 декабря 2013 года оставить без изменений.

Председательствующий:                        Л.П. Дроздова

Вид Уголовное
Этап Кассация
Регион Самарская область
Суд Самарский областной суд (Самарская область)
Судья Штейн Элен Георгиевна
Категория 228 ч.1; 30 ч.3 ; 228.1 ч.3 пп. а,б Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотичес...
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Дата 15.12.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела