Решение по делу 4Г-3366/2016 [44Г-77/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Мировой судья: Гулевич М.И. жалоба поступила 06 октября 2016г.

Апелляционная инстанция: Новинкина С.Е. дело истребовано 12 октября 2016г.

дело поступило 20 октября 2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 77/ 2016г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 декабря 2016 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Перова А.В., Горбуль Н.А.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел истребованное у и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района Самарской области по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2016г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Самара от 16 июня 2016г. гражданское дело по иску Власова Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 ноября 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке передоверия Левиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Власов Н.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу У МВД России по г. Тольятти о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В иске указал, что постановлением инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., он был привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2.000 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, производство по делу в отношении Власова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности им ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25.000 рублей.

Ссылаясь на причинение ему убытков, Власов Н.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации возмещение материального ущерба в размере 25.000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен инспектор ОБ ДПС ГИБДДД У МВД России по г. Тольятти Русланов В.Г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом определения того же районного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2016г. исковые требования Власова Н.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Власова Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы 12.000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 480 рублей, всего - 12.480 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2016г. по существу оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Истец Власов Н.В., представители ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица У МВД России по г. Тольятти Самарской области, третье лицо инспектор ОБ ДПС У МВД России по г. Тольятти Русланов В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2016г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. Власов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ОБ ДПС У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Власова Н.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, производство по делу в отношении Власова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, между Власовым Н.В. и Гайгановым В.А. ДД.ММ.ГГГГг. заколочен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись письменная правовая консультация по административным делам, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств по административному делу, подготовка жалоб по административному делу, участие в судебных заседаниях по административному делу. За данные услуги истец оплатил 12.500 рублей. Доверенность на представление интересов Власова Н.В. была выдана Гайганову В.А., который принимал участие во всех стадиях судебного производства по делу об административном правонарушении, что отражено в судебных постановлениях.

Кроме того, по тому же договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Власов Н.В. оплатил Гайганову 9.000 рублей за правовую консультацию по делам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подготовку доказательственной базы по этому делу и подготовку иска о возмещении ущерба. Общая сумма, выплаченная адвокату Гайганову В.А. за участие в деле об административном правонарушении и в гражданском деле, составила 23.000 рублей.

Удовлетворяя в части исковое требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые понес Власов Н.В. в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, мировой судья признал их основанными на п. 1 ст. 15, ст.1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Также мировой судья с учетом примененных по аналогии закона положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, признал заявленный размер возмещения расходов чрезмерно завышенным и с учетом принципа соразмерности и разумности, характера и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной защитником работы подлежащим снижению до 12.000 рублей.

В указанной выше части выводы суда не обжалуются.

Определяя Министерство финансов РФ в качестве надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию указанные выше суммы за счет казны Российской Федерации, мировой судья указала, что оно осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета. Финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011г № 3-ФЗ «О полиции»). При этом в силу положений ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны РФ,

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Подпункт 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011г. № 248, предусматривает, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудника ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, а именно - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которую сослались суд первой и апелляционной инстанций, предусматривает, что представляющий в суде интересы Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета направляет в Министерство финансов РФ соответствующие документы для исполнения судебных актов, что не дает оснований для признания Министерства финансов РФ в качестве надлежащего ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2016г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика по делу и охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить названные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о взыскании в пользу Власова Н.В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной сумы в счет возмещения материального ущерба.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99, мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2016г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2016г. отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власова Н.В. денежные средства в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 480 (четыреста восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 12.480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела