Решение по делу 4Г-3574/2016 [44Г-84/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья: Иноземцева Е.И.

Состав СК: Елистратова Е.В. (предс.) жалоба поступила 24 октября 2016г.

Желтышева А.И. (докл.) дело истребовано 02 ноября 2016г.

Бочков Л.Б. дело поступило 14 ноября 2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 84 / 2016г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    

15 декабря 2016 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе Пелькина П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2016г. истребованное из Кинель-Черкасского районного суда Самарской области гражданское дело по иску Климова В.Н. к Служаеву А.Б. и Пелькину П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 25 ноября 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Пелькина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Климов В.Н. обратился в суд с иском к Служаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В иске указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником расположенной этажом выше квартиры № является Пелькин П.Н., который в октябре 2015 года произвел капитальный ремонт с заменой всех труб и регистров отопления. 08 октября 2015г. центральная задвижка на отопительную систему всего дома была закрыта слесарями до окончания работ, о чем были предупреждены все жильцы дома.

Однако Служаев А.В., проживающий в квартире № дома, самовольно открыл центральную задвижку, в результате чего вода из труб отопительной системы в квартире Пелькина П.В. полилась на пол и протекла на первый этаж и в его (истца) квартиру.

Согласно отчету, выполненному оценщиком ИП ФИО1, итоговая величина стоимости затрат на устранение причиненного вреда с учетом физического износа материалов составляет 52.740 рублей. За выполнение оценочных работ оплачено 10.000 рублей.

Ссылаясь на вину Служаева А.Б. в причинении ущерба, Климов В.Н. просил взыскать с него возмещение причиненного заливом ущерба в размере 62.740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.082,2 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Определением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Самрек» и ИП Рудниченко.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пелькин П.В.

Уточнив исковые требования, Климов В.Н. просил взыскать возмещение ущерба со Служаева А.В. и Пелькина П.В. в равных долях.

Решением Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 08 апреля 2016г. в пользу Климова В.Н. со Служаева А.Б. и Пелькина П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано по 31.370 рублей с каждого, оплаты государственной пошлины - по 1.041,1 рублю с каждого, расходов по оказанию юридической помощи - по 2.000 рублей с каждого, всего по 34.411,1 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2016г. отменено решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 апреля 2016г. в части взыскания в пользу Климова В.Н. денежных средств со Служаева А.Б.

Постановлено новое решение, которым с Пелькина П.В. в пользу Климова В.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62.740 рублей, оплаты госпошлины - 2.082,2 рубля, расходов по оказанию юридической помощи - 4.000 рублей, всего 68.822,2 рубля. В иске к Служаеву А.Б. отказано.В кассационной жалобе Пелькин П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2016г., оставить в силе решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 апреля 2016г.

Истец Климов В.Н., ответчик Служаев А.Б., третьи лица ИП Рудниченко и ООО «СамРЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Пелькина П.В. подлежит удовлетворению в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2016г. – отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 апреля 2016г. поданы Пелькиным П.В. и Служаевым А.Б. На листе дела № имеется расписка Пелькина П.В.. о том, что он согласен на извещение о времени и месте судебных заседаний через направление SМS–сообщений на номер мобильного телефона №.

Пелькин П.В. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, назначенном на 14 часов 30 минут 29 июня 2016г., извещен с помощью SMS-сообщения, которое, между тем, направлено на номер мобильного телефона №.

Такое извещение не может быть признано надлежащим.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в отсутствие Пелькина П.В.

Указание в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 29 июня 2016г. на то, что Пелькин П.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие Пелькина П.В., который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поддержать свою апелляционную жалобу.

В силу подп. 2 п.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2016г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2016г. по делу по иску Климова В.Н. к Служаеву А.Б. и Пелькину П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела