Мошенничество


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 1-3 (2)\2011 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 г.                                                                                            с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.

при секретаре Кузнецове В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воскресенского района Саратовской области Кирилиной Е.В.

защитника адвоката Боровикова Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от 20 января 2011 г.

потерпевшего ФИО7

подсудимого Бобрышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобрышева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в отношении ФИО7 и в отношении ФИО6

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2009 г. в дневное время, индивидуальный предприниматель Бобрышев А.А. находясь в <адрес>, предложил ФИО6 пройти обучение у операторов сотовой связи «МТС», «Вымпелком», «Мегафон», «НСС» в г. Саратове, с целью последующего принятия ее на работу, на должность продавца-консультанта салона связи <данные изъяты>. Бобрышев А.А., зная о том, что обучение у операторов сотовой связи производится бесплатно, желая получить материальную выгоду, умышленно ввел в заблуждение ФИО6, пояснив ей, что за прохождение обучения необходимо передать ему денежные средства в сумме 1500 руб., которые ему необходимы для оплаты ее обучения у операторов сотовой связи. ФИО6 согласилась. В один из дней второй половины июня 2009 г., в послеобеденное время, находясь у магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по адресу <адрес>, добровольно передала Бобрышеву А.А. личные деньги в сумме 1500 руб.. Таким образом, Бобрышев А.А. путем обмана незаконного получил деньги потерпевшей, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель Бобрышев А.А., в один из дней января 2010 г., в дневное время, находясь в помещении салона связи <данные изъяты> по адресу <адрес>, предложил ФИО7 пройти обучение у операторов сотовой связи «МТС», «Вымпелком», «Мегафон», «НСС» в г. Саратове, с целью последующего принятия ее на работу, на должность продавца – консультанта салона связи <данные изъяты>. Бобрышев А.А., зная о том, что обучение у операторов сотовой связи производится бесплатно, желая получить материальную выгоду, умышленно ввел в заблуждение ФИО7, пояснив ей, что за прохождение обучения необходимо передать ему денежные средства в сумме 1500 руб., которые ему необходимы для оплаты ее обучения у операторов сотовой связи. ФИО7 согласилась. В один из дней второй половины января 2010 г., в дневное время года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу <адрес>, добровольно передала Бобрышеву А.А. личные деньги в сумме 1500 руб. Таким образом, Бобрышев А.А. путем обмана незаконного получил деньги потерпевшей, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.

В судебном заседании Бобрышев А.А. в предъявленном ему обвинении вину не признал и пояснил, что в 2009 г. ФИО6 брала у него сотовый телефон в рассрочку и просила об этом никому не говорить. Расписок о том, что она взяла телефон в долг не писала. ФИО6 ранее работала у него продавцом в магазине. Летом 2009 г. ФИО6 приезжала к нему в магазин, для того чтобы устроиться на работу на должность продавца-консультанта. Он у нее взял только ксерокопию паспорта. Трудовую книжку не брал. ФИО6 на обучение он возил лично примерно 5-6 раз.

В январе 2010 г. ФИО7 обратилась к нему с просьбой взять ее на работу, на должность продавца – консультанта сотовой связи. Он предложил ФИО7 приехать на собеседование и привезти документы для оформления. ФИО7 приехала к нему в продуктовый магазин, и он в присутствии своей жены ФИО8 взял у ФИО7 копию паспорта. Трудовую книжку у ФИО7 не брал. Был ли кто еще в тот момент в магазине, не помнит. Он пояснил ФИО7, что обучение бесплатное и будет проходить в г. Саратове. ФИО7 сослалась на свое тяжелое материальное положение, и он предложил ей, что будет возить на обучение. Всего 4 раза он возил ФИО7 на обучение. В начале февраля 2010 г. ФИО7 приехала в салон сотовой связи, чтобы посмотреть на рабочий процесс. Он попросил ее проконсультировать клиента, так как должна была ориентироваться в этих вопросах. ФИО7 отказалась что-либо пояснить. После этого она ушла и больше не приходила. Поскольку ФИО7 очень конфликтный человек, то может оговорить любого. Считает, что ФИО7 оговаривает его из-за того, что он не взял ее на работу. Свидетельницу ФИО9 никогда не видел и не знает. С ФИО6 и ФИО7 за обучение денег не брал, так как это обучение бесплатное, и он им об этом говорил, перед тем как стал возить на занятия.

Однако такие показания подсудимого являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищения денежных средств ФИО7

Заявлением ФИО7 (т.1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя Бобрышева А.А., который обманным путем завладел ее деньгами в сумме 1500 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в 20х числах января 2010 г., в дневное время она пришла в салон сотовой связи <данные изъяты>, расположенный в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью трудоустройства. Бобрышев А.А. пояснил ей, что нужно пройти обучение на продавца-консультанта в центральных офисах операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон», «Билайн», «НСС» в г. Саратове, а также сказал, что обучение платное, составляет 1500 руб. Деньги за обучение необходимо передать ему лично. Она согласилась. Так как у нее не было денег, она заняла указанную сумму в долг у ФИО10. Через несколько дней она вновь встретилась с Бобрышевым А.А. в его магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где в присутствии своей матери ФИО9 и ФИО8 передала подсудимому деньги в сумме 1500 руб., двумя купюрами достоинством 1000 руб. и 500 руб. за обучение в салонах сотовой связи г. Саратова. Также Бобрышев А.А. взял у нее для трудоустройства трудовую книжку, ИНН, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение. С паспорта Бобрышев А.А. снял ксерокопию. Каких – либо расписок при этом не составлялись. Бобрышев А.А. сказал, что на обучение в г. Саратов она будет ездить за свой счет. В конце января 2010 г. она приступила к обучению. На обучение в г. Саратов ездила за свой счет. Бобрышев А.А. только один раз попутно отвез ее в г. Саратов на своей автомашине, когда ездил за товаром. За бензин он денег с нее не брал. При прохождении обучения в центральном офисе ОАО «МТС» от одной из женщин, которая также проходила обучение, ей стало известно, что в действительности занятия у операторов сотовой связи бесплатное. Она позвонила ФИО11 сотруднику компании «Бестком», которая подтвердила, что обучение действительно бесплатное. Когда об этом узнал Бобрышев А.А., то стал ругаться за то, что она распространяет слухи о том, что компания «Бестком» взяла с нее деньги за обучение и что продавец ему больше не нужен. На следующий день она приехала в <адрес> и зашла в салон связи к Бобрышеву А.А., чтобы забрать у него свою трудовую книжку. Бобрышев А.А. предложил ей написать расписку о том, что он никаких денег у нее не брал и только в этом случае он вернет ей трудовую книжку. Писать расписку она отказалась. После этого она обратилась с заявлением в милицию, поскольку Бобрышев А.А. обманным путем завладел её денежными средствами в сумме 1500 руб. Ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлять не будет. Меру наказания определить на усмотрение суда.

Согласно показанию свидетеля ФИО9 в январе 2010 г. она от своей дочери ФИО7 узнала о том, что для трудоустройства в салон сотовой связи к Бобрышеву А.А., который расположен в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> нужно пройти обучение у операторов сотовой связи в г. Саратове и за обучение необходимо лично заплатить Бобрышеву А.А. 1500 руб. Поскольку у нее и дочери ФИО7 не было таких денег, то ФИО7 заняла в долг у своей знакомой. После этого в январе 2010 г. в дневное время она вместе с ФИО7 приехала в <адрес> в продуктовый магазин Бобрышева А.А. В данном магазине при ней ФИО7 передала Бобрышеву А.А. деньги в сумме 1500 руб. за прохождение обучение в салонах сотовой связи г. Саратова, трудовую книжку, паспорт, ИНН и еще какие-то документы. Трудовую книжку и деньги Бобрышев А.А. забрал себе, с остальных документов снял копии и вернул ФИО7. После этого ФИО7 стала проходить обучение в г. Саратове. Когда ФИО7 узнала, что обучение в салонах сотовой связи бесплатное, то Бобрышев А.А. отказался принимать ее на работу. Деньги и трудовую книжку он ФИО7 так и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 228-229) зимой 2010 г. ФИО7 приезжала к ней в гости и рассказала, что устраивается на работу в салон сотовой связи в <адрес> и в связи с этим нужно пройти специальное обучение у операторов сотовой связи в г. Саратове. Также она сказала, что за данное обучение ей необходимо заплатить 1500 руб. работодателю. ФИО7 попросила у нее деньги в долг в сумме 1500 руб. для оплаты этого обучения. Позже ФИО7 долг вернула. О том, что деньги работодателем с ФИО7были взяты незаконно, и по данному факту ФИО7 обратилась в милицию, ей стало известно от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 216-217) пояснила, что работает в ОАО «Вымпелком» в должности начальника отдела поддержки продаж с 2001 г. В центральном офисе ОАО «Вымпелком» проходят обучение сотрудники торговых точек, салонов сотовой связи (субдилеров). Данное обучение бесплатное, после прохождения, которого сотрудники, если сдали экзаменационное тестирование, получают сертификат, подтверждающий их обучение. Денег за обучение они ни с кого не берут, так как обучение является корпоративным и бесплатным. Кто должен оплачивать проживание и проезд обучающихся сотрудников, нигде не оговорено и это ничем не регламентируется.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д.218-219) видно, что она работает в Саратовском филиале ЗАО «НСС» в должности специалиста по работе с дилерами с 2005 г. В их филиале проходят обучение сотрудники дилерских салонов сотовой связи по дилерскому соглашению. Обучение сотрудники проходят бесплатно. Информацию о прохождении обучения конкретных сотрудников они предоставить не могут, так как это не фиксируется. Дилеры просто уведомляют о количестве человек, которые приедут проходить обучение. После прохождения обучения каких-либо сертификатов не выдается и никакого учета обучающихся сотрудников не ведется. Кто должен оплачивать проживание и проезд обучающихся сотрудников, нигде не оговорено. Обучение проводится бесплатно и с обучающихся сотрудников они, какую либо плату за это не берут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 220-221) она работает в ОАО «Мегафон» в должности специалиста по качеству с 2002 г. В центральном офисе ОАО «Мегафон» проводится обучение сотрудников дилерских салонов связи. По итогам обучения они получают сертификат, который подтверждает, что они прошли обучение и успешно сдали экзаменационное тестирование. Данное обучение проводится в центральном офисе, оно корпоративное и является бесплатным. Сотрудникам необходимо лишь явиться и прослушать курс лекций. Все сотрудники, прошедшие обучение вносятся в электронный список только в том случае, если они успешно сдали экзаменационное тестирование и получили сертификат. Порядок оплаты проживания и проезда сотрудников, проходящих обучение, не регламентируется и не оплачивается.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 222-223) пояснила, что работает в ОАО «МТС» в должности специалиста с 2005 г. В центральном офисе компании регулярно проводится обучение сотрудников дилерских салонов сотовой связи. Данное обучение является корпоративным и бесплатным. Группы обучающихся сотрудников формируются на основании тестирование обучающихся лиц. Если обучающийся сотрудник успешно его проходит, то ему выдается именной сертификат.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 224-225) следует, что он работает в ООО «Бэстком» с 2005 г. в должности коммерческого директора. Их компания является агентом операторов сотовой связи, они заключают договора с субдилерами. Как агенты они отвечают перед операторами сотовой связи за работу всей сети. Они подготавливают списки сотрудников, которым необходимо пройти обучение у операторов сотовой связи. Организация доставки обучающихся возложена на субдилеров, некоторые из них оплачивают проезд, проживание и питание обучающихся, некоторые нет, то есть это производится на их усмотрение ООО «Бэстком» какого-либо возмещения затрат на проезд к месту обучения и проживания сотрудников не производит, однако непосредственно само обучение бесплатное.

Показания свидетелей оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

    Справкой ОАО «МТС» от 28 июня 2010 г. (т.1 л.д. 83) согласно, которой ФИО7 проходила обучение и тестирование в ОАО «МТС» 09 февраля 2010 г. Обучение и сертификация сотрудников дилерских салонов проводятся в МТС бесплатно.

    Справкой ЗАО «НСС» от 15 июня 2010 г. (т.1 л.д. 139) согласно которой обучение сотрудников дилерских салонов проводятся в ЗАО «НСС» на безвозмездной основе.

    Справкой ОАО «Мегафон» от 10 июня 2010 г. (т.1 л.д. 144) согласно которой обучение сотрудников дилерских салонов проводятся в ОАО «Мегафон» бесплатно.

    Справкой ОАО «Вымпелком» от 28 июня 2010 г. (т.1 л.д. 154) согласно которой обучение в ОАО «Вымпелком» проводиться бесплатно.

    Справкой ОАО «Мегафон» от 07 мая 2010 г. (т.1 л.д. 50) согласно которой ФИО7 проходила обучение в компании «Мегафон» 03 февраля 2010 г. по адресу <адрес> обучение сотрудников дилерских салонов является бесплатным.

    Сертификатом № от 03 февраля 2010 г. (т.1 л.д. 27) согласно которому ФИО7 успешно прошла аттестацию в Саратовском РО ПФ ОАО «Мегафон».

По факту хищения денежных средств ФИО6

    Заявлением ФИО6 (т.1 л.д. 129) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бобрышева А.А., который в конце июня 2009 г. обманным путем завладел ее деньгами в сумме 1500 руб.

    На предварительном следствии, потерпевшая ФИО6 (т.1 л.д. 190-191), допрошенная в соответствии с требованиями УПК РФ подтвердила, что в один из дней июня 2009 г. она от ФИО21, с которым сожительствовала летом 2009 г. узнала о том, что индивидуальный предприниматель Бобрышев А.А. набирает в свой салон сотовой связи сотрудниц. Она решила попробовать устроиться к нему на работу и пришла в магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) <данные изъяты> Там она встретилась с Бобрышевым А.А., который предложил ей трудоустроиться оператором консультантом в его салон сотовой связи. Бобрышев А.А. сказал ей, что сначала нужно пройти обучение у операторов сотовой связи в г. Саратове. Она согласилась. Примерно через две недели она снова встретилась с Бобрышевым А.А. и он сообщил ей о том, что обучение у операторов сотовой связи платное и стоит 1500 руб. именно эту сумму она должна передать ему перед прохождением обучения, чтобы впоследствии он смог оплатить обучение операторам сотовой связи. Она согласилась и примерно через два дня, в послеобеденное время, в 20 - числах июня 2009 г. приехала вместе со своим сожителем ФИО21 к магазину «Универсальный» ИП «Бобрышев А.А.», где в присутствии ФИО21, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 лично из рук в руки передала Бобрышеву А.А. деньги в сумме 1500 руб. за обучение у операторов сотовой связи двумя купюрами достоинством 1000 руб. и 500 руб. ФИО18, ФИО19 и ФИО20 при этом стояли в стороне, в 2-3 метрах и могли не видеть сам факт передачи денег. Вместе с деньгами она передала Бобрышеву А.А. документы, необходимые для трудоустройства: копию паспорта, страховой полюс, трудовую книжку. Со страхового полиса он сделал копию и вернул обратно. Примерно через 2 дня она стала проходить обучение у операторов сотовой связи в г. Саратове. Всего она ездила в г. Саратов 4 раза, 1 раз из которых ее подвозил на своей автомашине Бобрышев А.А.. Когда она проходила обучение у операторов сотовой связи «Билайн», то от сотрудников данной организации ей стало известно, что обучение у всех операторов сотовой связи бесплатное. Она сообщила об этом Бобрышеву А.А., на что последний пояснил, что взял с нее деньги за то, что он довез ее один раз до г. Саратова. В тот момент она не хотела портить с ним отношения и после прохождения обучения стала у него работать в салоне сотовой связи, однако потом поняла, что Бобрышев А.А. обманным путем завладел ее деньгами, и обратилась в милицию с заявлением.

    Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила на очной ставке с Бобрышевым А.А. (т.2 л.д. 4-7).

    Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что с ФИО6 проживал совместно одной семьей на протяжен трех лет, и они собирались пожениться. Летом 2009 г. Бобрышев А.А. предложил ФИО6 устроиться к нему в салон сотовой связи и объяснил, что обучение платное и, что перед трудоустройством ему лично нужно заплатить за обучение 1500 руб. Боярчук согласилась и стала ездить на обучение, но через некоторое время Бобрышев А.А. потребовал заплатить ему деньги за обучение. Тогда он с ФИО6 подъехали к магазину на Коммунарной улице в <адрес>, где также присутствовали ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Он с собой привез 1500 руб.. Данную денежную сумму передали Бобрышеву А.А. за обучение ФИО6 в салоне сотовой связи г. Саратова. Поскольку прошло более 1,5 лет с момента передачи денег Бобрышеву А.А., конкретно кто передавал их он или ФИО6 в настоящее время уже не помнит. Показания данные им на предварительном следствии поддерживает.

Данные показания свидетель давал и на предварительном следствии (т.1 л.д. 198-199).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в июне 2009 г. его жена ФИО19 хотела устроиться в салон сотовой связи <данные изъяты> который расположен в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Перед тем как устроиться Бобрышев А.А. сообщил ФИО19 о том, что нужно пройти обучение, которое платное и нужно заплатить 1500 руб. Бобрышеву А.А. лично. Он запретил ей оплачивать обучение, так как считает, что при приеме на работу работодатель должен сам оплачивать обучение. В июне 2009 г. во второй половине дня, он вместе с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6 находились у продуктового магазина <данные изъяты>. ФИО6 и ФИО21 о чем-то разговаривали с Бобрышевым А.А.. Впоследствии он узнал, что ФИО6 заплатила Бобрышеву А.А. за обучение 1500 руб.

Данные показания свидетель давал и на предварительном следствии (т.1 л.д. 192-193).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила суду, что хотела устроиться в салон сотовой связи к Бобрышеву А.А. От Бобрышева А.А. узнала, чтобы устроиться на данную работу нужно пройти обучение в салонах сотовой связи в г. Саратове. Для этого она должна была заплатить за обучение лично Бобрышеву А.А. в сумме 1500 руб. Она посоветовалась с мужем ФИО18, но он не дал ей денег на обучение. От ФИО6 она узнала, что та заплатила лично Бобрышеву А.А. за обучение 1500 руб.. Данную денежную сумму ей дал ФИО21

    Свидетель ФИО20 пояснил суду, что от ФИО18 и ФИО21 узнал, что их подруги – ФИО19 и ФИО6 хотят устроиться на работу в салон связи Бобрышева А.А., но для того, чтобы трудоустроиться нужно лично Бобрышеву А.А. заплатить 1500 руб., за обучение, которое платное. ФИО18 он лично отговорил платить деньги Бобрышеву А.А. за обучение, но ФИО21 заплатил за обучение ФИО6. Кто конкретно передал Бобрышеву А.А. деньги за обучение в салонах сотовой связи г. Саратова ФИО21 или ФИО6 не помнит.

Данные показания свидетель давал и на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-197).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 216-217) пояснила, что работает в ОАО «Вымпелком» в должности начальника отдела поддержки продаж с 2001 г. В центральном офисе ОАО «Вымпелком» проходят обучение сотрудники торговых точек, салонов сотовой связи (субдилеров). Данное обучение бесплатное, после прохождения, которого сотрудники, если сдали экзаменационное тестирование, получают сертификат, подтверждающий их обучение. Денег за обучение они ни с кого не берут, так как обучение является корпоративным и бесплатным. Кто должен оплачивать проживание и проезд обучающихся сотрудников, нигде не оговорено и это ничем не регламентируется.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д.218-219) видно, что она работает в Саратовском филиале ЗАО «НСС» в должности специалиста по работе с дилерами с 2005 г. В их филиале проходят обучение сотрудники дилерских салонов сотовой связи по дилерскому соглашению. Обучение сотрудники проходят бесплатно. Информацию о прохождении обучения конкретных сотрудников они предоставить не могут, так как это не фиксируется. Дилеры просто уведомляют о количестве человек, которые приедут проходить обучение. После прохождения обучения каких-либо сертификатов не выдается и никакого учета обучающихся сотрудников не ведется. Кто должен оплачивать проживание и проезд обучающихся сотрудников, нигде не оговорено. Обучение проводится бесплатно и с обучающихся сотрудников они, какую либо плату за это не берут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 220-221) она работает в ОАО «Мегафон» в должности специалиста по качеству с 2002 г. В центральном офисе ОАО «Мегафон» проводится обучение сотрудников дилерских салонов связи. По итогам обучения они получают сертификат, который подтверждает, что они прошли обучение и успешно сдали экзаменационное тестирование. Данное обучение проводится в центральном офисе, оно корпоративное и является бесплатным. Сотрудникам необходимо лишь явиться и прослушать курс лекций. Все сотрудники, прошедшие обучение вносятся в электронный список только в том случае, если они успешно сдали экзаменационное тестирование и получили сертификат. Порядок оплаты проживания и проезда сотрудников, проходящих обучение, не регламентируется и не оплачивается.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 222-223) пояснила, что работает в ОАО «МТС» в должности специалиста с 2005 г. В центральном офисе компании регулярно проводится обучение сотрудников дилерских салонов сотовой связи. Данное обучение является корпоративным и бесплатным. Группы обучающихся сотрудников формируются на основании тестирование обучающихся лиц. Если обучающийся сотрудник успешно его проходит, то ему выдается именной сертификат.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 224-225) следует, что он работает в ООО «Бэстком» с 2005 г. в должности коммерческого директора. Их компания является агентом операторов сотовой связи, они заключают договора с субдилерами. Как агенты они отвечают перед операторами сотовой связи за работу всей сети. Они подготавливают списки сотрудников, которым необходимо пройти обучение у операторов сотовой связи. Организация доставки обучающихся возложена на субдилеров, некоторые из них оплачивают проезд, проживание и питание обучающихся, некоторые нет, то есть это производится на их усмотрение. ООО «Бэстком» какого-либо возмещения затрат на проезд к месту обучения и проживания сотрудников не производит, однако непосредственно само обучение бесплатное.

Показания свидетелей оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

    Справкой ОАО «МТС» от 28 июня 2010 г. (т.1 л.д. 83) согласно, которой ФИО6 проходила обучение и тестирование в ОАО «МТС» 09 июля 2009 г. Обучение и сертификация сотрудников дилерских салонов проводятся в МТС бесплатно.

    Справкой ЗАО «НСС» от 15 июня 2010 г. (т.1 л.д. 139) согласно которой обучение сотрудников дилерских салонов проводятся в ЗАО «НСС» на безвозмездной основе.

    Справкой ОАО «Мегафон» от 10 июня 2010 г. (т.1 л.д. 144) согласно которой обучение сотрудников дилерских салонов проводятся в ОАО «Мегафон» бесплатно.

    Справкой ОАО «Вымпелком» от 28 июня 2010 г. (т.1 л.д. 154) согласно которой обучение в ОАО «Вымпелком» проводиться бесплатно.

Исследование фактических обстоятельств дела, оценка собранных и исследованных по делу доказательств, бесспорно, свидетельствуют о том, что Бобрышев А.А. получил от ФИО7 и ФИО6 денежные средства именно за прохождение их обучения в салонах сотовой связи г. Саратова.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бобрышева А.А. по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из позиции государственного обвинителя и потерпевших, как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в отношении ФИО7 и ФИО6, поскольку подсудимый безвозмездно обманным путем обратил в свою пользу денежные средства потерпевших и реально распорядился данными средствами по своему усмотрению.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых Бобрышев А.А. увеличил свое имущественное положение, за счет денежных средств ФИО7 и ФИО6 при этом действуя обманным путем.

    В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей ФИО7, показания потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии и при очной ставке, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20. О произошедшем потерпевшие ФИО7 и ФИО6 подробно рассказали сотрудникам милиции, а также собственноручно написали заявление в милицию о привлечении Бобрышева А.А. к уголовной ответственности.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО7 оговаривает Бобрышева А.А., у суда не имеется. Показания потерпевшей ФИО7 полностью соответствуют и бесспорно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, где прослеживается наличие предварительной договоренности на передачу денег ФИО7 Бобрышеву А.А. именно за прохождение обучения в салонах сотовой связи.

    Показания потерпевшая ФИО7, потерпевшая ФИО6 и свидетели на предварительном следствии давали сразу после совершения преступления, они обстоятельны, в деталях соотносятся друг с другом и другими материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, показаниям потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии и на очной ставке с подсудимым, которые были даны ей добровольно, как пояснила сама потерпевшая ФИО6 какого-либо давления на нее следователем не оказывалось, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 с учетом их взаимоотношений с подсудимым оснований не имеется, и суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку, излагая обстоятельства неправомерных действий подсудимого, они в деталях их подтвердили, при этом предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что он получил от ФИО6 1500 руб. за купленный ею телефон, а не за обучение опровергнуты показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 приведенными выше.

    К показаниям потерпевшей ФИО6 данных ею в судебном заседании о том, что деньги в сумме 1500 руб. она передала Бобрышеву А.А. не за прохождение обучения, а за телефон, который брала у него в рассрочку и в данной ситуации она не разобралась, суд относится критически, поскольку они противоречивы, в части изложения фактических обстоятельств, путаны, направлены на подтверждение позиции подсудимого, хорошего знакомого о непричастности к совершению преступления, с целью смягчения его участи.

    Изменение показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, по мнению суда, связано с целью снизить степень вины Бобрышева А.А., с которым она находится в дружеских отношениях.

    Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО22 о том, что он не видел и не слышал о том, что ФИО7 и ФИО6 передавали денежные средства Бобрышеву А.А. за прохождение обучения в салонах сотовой связи <адрес> и что данное обучение бесплатное, к обстоятельствам, исключающим совершение подсудимым в отношении потерпевших преступного деяния отнесены не могут. Указанное лицо очевидцем преступления не является, а поэтому его показания в основу доказательств невиновности подсудимого приняты быть не могу.

    К показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО8, ФИО23, данных ими в судебном заседании, о том, что Бобрышев А.А. трудовые книжки потерпевших и денежные средства в сумме 1500 руб. с ФИО7 и ФИО6 не брал, а наоборот объяснил потерпевшим, что обучение у операторов сотовой связи бесплатное, а также показания ФИО8 о том, что при разговоре потерпевшей ФИО7 с Бобрышевым А.А. свидетельница ФИО9 не присутствовала, суд относится критически, поскольку их показания противоречивы, в части изложения фактических обстоятельств, направлены на подтверждение позиций подсудимого, мужа и одноклассника, о непричастности к совершению преступления, с целью смягчения его участи.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что с потерпевшей ФИО7 деньги в сумме 1500 руб. подсудимый за обучение не брал, а при договоренности и передаче денег от ФИО6 речь шла о взятом в кредит телефоне, суд находит надуманными, как один из способов защиты и с целью снизить степень своей вины.

Более того опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что телефон ФИО6 у Бобрышева А.А. в тот период времени не покупала, в долг не брала, поскольку все совместные покупки они обсуждали вместе, а также у нее был телефон, который он ей подарил при совместном их проживании, при этом потерпевшая ФИО6 не смогла пояснить для чего она брала у ФИО21 деньги в сумме 1500 руб., которые впоследствии передала Бобрышеву А.А. летом 2009 г..

Доводы потерпевшей ФИО6, подсудимого и его защиты о том, что подсудимого следует оправдать, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями потерпевшей ФИО6 данных ею на предварительном следствии, а также в направленном в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО6 подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

Доводы Бобрышева А.А. о том, что потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО21 его оговаривают надуманы. О том, что между ним и ФИО7 был конфликт, подсудимый ранее не заявлял.

Утверждение подсудимого о том, что он никогда не видел и не знает свидетельницу ФИО9 и о том, что она не описала конкретно интерьер его магазина, неубедительны. Как видно из объяснений подсудимого и свидетеля ФИО23 данный магазин постоянно перестраивался и в нем передвигали мебель.

Довод подсудимого о том, что в отношении него незаконного было возбуждено уголовное дело, а также то, что ему угрожала ФИО7, является голословным и бездоказательным.

Показания подсудимого Бобрышева А.А. данные им в судебном заседании о непричастности к совершенному деянию, нельзя признать правдивыми и достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том, числе показаниями потерпевшей ФИО7, потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии и на очной ставке с подсудимым, свидетелей ФИО9, ФИО21, как очевидцев неправомерных действий подсудимого.

Показания подсудимого, по мнению суда, направлены на подтверждение позиции, с целью облегчить свою участь.

Непризнание вины подсудимым суд относит к одному из способов защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, характеризуется положительно, от преступления не наступило тяжких последствий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, что суд в соответствии с положением ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что Бобрышев А.А. имеет постоянный доход, в качестве меры наказания ему следует назначить штраф, поскольку нет препятствий применения ч.3 ст. 46 УК РФ.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению Бобрышева А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд исходит из объема ущерба и отсутствие претензий потерпевших, а также имущественного положения Бобрышева А.А. и нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобрышева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО7) – штраф в сумме 5000 руб. в доход государства;

по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО6) штраф в сумме 5000 руб. в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бобрышеву А.А. наказание в виде штрафа в сумме 7000 руб. в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бобрышеву А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела