Решение по делу 1-105/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Пресняковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Рязанской области Пришвина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; гражданки РФ, замужней, не имеющей никого на иждивении, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, не имеющей инвалидности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Утром 01 июля 2016 года ФИО1 за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Пушкина г. Сасово Рязанской области в сторону выезда из г. Сасово на р.п. Кадом Рязанской области, при этом в попутном ей направлении по правому краю проезжей части автодороги двигался Потерпевший №1, управлявший транспортным средством, <данные изъяты>.

Во время движения ФИО1 стала осуществлять маневр поворота направо на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес> При осуществлении поворота направо водитель ФИО1, совершая маневр обгона движущегося по правому краю проезжей части автодороги в попутном ей направлении транспортного средства, определенного как мопед, проявив элементы преступной небрежности, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, действующими по состоянию на 01 июля 2016 года, согласно которому «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.4. ПДД РФ, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», и п. 8.5. ПДД РФ, согласно которому «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении....», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения ею вышеуказанных пунктов ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, при имеющейся у нее при выполнении маневра обгона опасности для движения в виде обгоняемого ею вышеуказанного транспортного средства, которую она была в состоянии обнаружить, не завершив полностью маневр обгона, стала осуществлять маневр поворота направо с <адрес>, в результате чего 01 июля 2016 года, примерно в 08 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, совершила наезд на двигавшегося по проезжей части автодороги водителя Потерпевший №1, управлявшего вышеназванным мопедом.

В результате ДТП Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью человека по критерию опасного для жизни вреда здоровью; <данные изъяты>, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящуюся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, так как он примирился с подсудимой и она возместила ему полностью моральный и материальный ущерб, причинённый преступлением. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, подтвердив письменно своё согласие о том, что она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку с потерпевшим помирилась и полностью загладила причинённый ему материальный и моральный ущерб. Решение о примирении было принято ею добровольно, давление на нее никто не оказывал, ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Пришвин В.В. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В., согласившись с тем, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, возразил против удовлетворения ходатайств потерпевшего, поскольку подсудимая ФИО1 не понесет уголовного наказания.

Суд, заслушав мнения участников процесса, удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая ФИО1/до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия была ФИО8/ ранее не судима/<данные изъяты>/; ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; помирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и полностью загладила вред, причинённый ему преступлением, путем возмещения морального и материального вреда денежными средствами, что подтверждено распиской потерпевшего от 21.09.2017; подсудимая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, которое, как установлено в ходе судебного следствия, между подсудимой и потерпевшим было добровольным.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом установлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и велосипед марки <данные изъяты> возвращены в ходе предварительного следствия их владельцам соответственно ФИО1, Потерпевший №1/<данные изъяты>/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд.

Судья                       Н.И. Кирюшкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Рязанская область
Суд Сасовский районный суд (Рязанская область)
Судья Кирюшкина Наталья Ивановна
Юрист Пришвин Владимир Владимирович
Категория 264 ч.1 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Результат Назначено судебное заседание
Дата 19.09.2017

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела