Решение по делу 11-312/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

№ 11-312/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Каревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «НПП «Радий» на решение мирового судьи судебного участка № района «Аэропорт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «НПП «Радий» обратилось к мировому судье с иском к Ананиной Т. А., Тюрину И. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с планом приватизации «Научно-производственного предприятия «Радий» на баланс ОАО «НПП «Радий» ДД.ММ.ГГГГ был передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ОАО «НПП «Радий» фактически осуществляло управление жилыми помещениями и предоставляло коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с избранием в порядке ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в указанном доме способа управления - управление товариществом собственников жилья, ОАО «НПП «Радий» передало указанный дом в управление и на баланс ТСЖ «Часовая 23/8 корпус 1».

В связи с фактическим исполнением функций управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП «Радий» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и производился с ними расчет за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, обслуживание радиоточек). Ответчики, Ананина Т.А., Байков (Тюрин) И.С. являются собственниками смежных комнат № и 2 в <адрес>, расположенной в жилом доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22842 руб. 15 коп. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение начислены пени в размере 1122 руб. 06 коп. В связи с этим истец просил взыскать задолженность и пени в указанном выше размере.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Ананиной Т.А., Тюрина И.С. в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16216 руб. 30 коп, а также государственная пошлина в размере по 324 руб. 33 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Истец, выразив несогласие с вынесенным судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Григорьев Е.В. в судебное заседание явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Ананина Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик Тюрин И.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 указанной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. ОАО «НПП Радий» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление жилым домом и предоставляло коммунальные услуги жителям данного дома вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – до передачи дома в управление и на баланс ТСЖ «Часовая 23/8 корпус 1».

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22842 руб. 15 коп. и пени в размере 1122 руб. 06 коп.

То обстоятельство, что в указанный период времени ответчикам предоставлялись и ими потреблялись коммунальные услуги в суде первой инстанции не отрицалось.

Разрешая спор по существу в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «НПП «Радий» в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, мировой судья руководствовался тем, что в деле имеется предписание Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на имя ОАО «НПП «Радий» на устранение выявленных нарушений (Т. 2 л.д. 31-32), а также тем, что в отчете о проведении работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2013 год, размещенном на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет «Портал управления многоквартирными домами» (Т. 2 л.д. 4-15) отсутствуют сведения о выполнении ОАО «НПП «Радий» работ по содержанию и ремонту имущества в 2013 году, кроме того, суд в решении указал на наличие многочисленных обращений жителей дома с жалобами на общее состояние придомовой территории.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в деле имеется всего лишь одна жалоба на общее состояние придомовой территории (Т. 2 л.д. 21) и ответы на эту жалобу из разных инстанций (Т. 2 л.д. 24-26, 31-34), остальные имеющиеся в деле документы по жалобам жителей спорного многоквартирного дома касаются исключительно вопроса передачи управления домом ГУП ДЕЗ района Аэропорт (новое наименование ГБУ «<адрес> Аэропорт») и не доказывают ненадлежащее исполнение ОАО «НПП «Радий» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле документальным доказательствам проведения ОАО «НПП «Радий» работ по вывозу ТБО за 2013 год (Т. 2 л.д. 107, 115-116, 118, 121-122, 125, 127, 129, 131, 133), по уборке лестничных клеток, подъездов и придомовой территории (Т. 2 л.д. 43-66, 71-82, 87-94), по частичному ремонту кровли (Т. 2 л.д. 67-70), по частичному ремонту воронок водосточных труб (Т. 2 л.д. 83-86) по очистки кровли жилого дома от снега и сосулек (Т. 2 л.д. 95-106), по техническому обслуживанию внутридомового газопровода (Т. 2 л.д. 108-111), по передаче электрической энергии (мощности) для нужд общего пользования (Т. 2 л.д. 112-114, 117, 119-120, 123-124, 126, 128, 130, 132, 134), по подготовке дома к отопительному периоду (Т. 2 л.д. 136), по оплате налога за земельный участок, занимаемый жилым домом (Т. 2 л.д 137-140), что согласно раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 230) относится непосредственно к проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отсутствие в отчете о проведении работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2013 год, размещенном на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет «Портал управления многоквартирными домами» (Т. 2 л.д. 4-15) сведений о выполнении ОАО «НПП «Радий» работ по содержанию и ремонту имущества в 2013 году, истец объясняет тем, что такой отчет ОАО «НПП «Радий» за 2013 год не направлялся, в связи с передачей управления домом ТСЖ «Часовая 23/8 корпус 1».

Доказательств того, что содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляла какая-либо иная управляющая компания, а не ОАО «НПП «Радий», материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ.

Также не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что в деле не имеется сведений об обслуживании радиоточки в спорный период. Вместе с иском ОАО «НПП «Радий» представлена в дело копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование им и подписанный на последний отчетный период на момент предъявления иска акт об оказании услуг по этому договору (Т. 1 л.д. 93-97). Как следует из обжалуемого решения, наличие радиоточки в жилом помещении Ананина Т.А. в суде первой инстанции не оспаривала. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что требование ОАО «НПП «Радий» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате радиоточки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, платежные документы на оплату коммунальных услуг ОАО «НПП «Радий» разносились по почтовым ящикам и не содержат даты формирования их (Т. 1 л.д. 124-156), вследствие чего документальных доказательств даты поступления указанных платежных документов ответчикам не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств доводам ответчика о том, что платежные документы предоставлялись истцом в середине или в конце месяца, следующего за истекшим, вследствие чего, как пояснял ответчик Ананина Т.А., она не имели возможности оплатить ЖКУ в срок.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат освобождению от уплаты пени за просрочку внесения оплаты за коммунальные услуги, сделан без учета того, что срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Сведений о том, что иной срок внесения платы установлен договором между истцом и ответчиком, стороны суду не сообщили. В связи с чем, независимо от даты формирования платежных документов на оплату коммунальных услуг, ответчики обязаны к их оплате до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Более того, как следует из содержания лицевого счета (Т. 1 л.д. 99-102) и копий платежных документов на оплату коммунальных услуг (Т. 1 л.д. 124-156) плата за коммунальные услуги рассчитывалась на основании нормативов, утвержденных официально опубликованными и общедоступными Постановлениями Правительства Москвы № 1038-ПП от 30.11.2010; № 571-ПП от 29.11.2011; № 671-ПП от 27.11.2012, что предполагает наличие у ответчиков возможности самостоятельно, в отсутствие квитанции на оплату коммунальных услуг, своевременно произвести их оплату по действующим нормативам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчики, потребляя предоставленные истцом коммунальные услуги, не оспаривая в установленном законом порядке их качество, между тем, свои обязанности по оплате как собственники жилого помещения, не выполняли надлежащим образом и в установленные законом сроки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о полном удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 22842 руб. 15 коп, пени на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в размере 1122 руб. 06 коп., который рассчитан представителем истца в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 459 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «НПП «Радий» отменить.

Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ОАО «НПП «Радий» удовлетворить.

Взыскать с Ананиной Т. А., Тюрина И. С. солидарно в пользу ОАО «НПП «Радий» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22842 руб. 15 коп, пени в размере 1122 руб. 06 коп, а всего 23964 руб. 21 коп.

Взыскать с Ананиной Т. А., Тюрина И. С. в пользу ОАО «НПП «Радий» расходы по оплате государственной пошлины по 459 руб. 65 коп. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела