Решение по делу 22-1310/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Поваляева А.О. Дело №22-1310/16г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 19 октября 2016 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с секретарем Трищенко И.Н.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х., осуждённого Белоусова Д.В. и защитника – адвоката Осиповой Л.А.

апелляционную жалобу осуждённого Белоусова Д.В. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2016 года, которым

Белоусов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т.<адрес>, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в п.г.т.<адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № муниципального образования ГО «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, окончательно Белоусову Д.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Белоусова Д.В. и защитника Осиповой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также возражения на жалобу прокурора Мамедова З.Х., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё прокурора Ногликского района, и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый белоусов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, пишет о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд должным образом не учел, что вину он признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, которая к нему претензий не имеет, у него на иждивении малолетний ребенок, больные мать и дед, о которых ему необходимо заботиться. Просит учесть погашение им иска, его примирение с потерпевшей, что им совершено неоконченное преступление и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, после чего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания с отбыванием в колонии-поселении.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного, прокурор Ногликского района Евдокимов В.В. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит её отклонить.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Белоусов Д.В. и защитник Осипова Л.А. поддержали апелляционную жалобу, а прокурор Мамедов З.Х., высказав возражения на жалобу, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Приговор в отношении Белоусова Д.В., признанного виновным в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в покушении на тайное хищение днем ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Н.Ю.А. 12000 руб. путем неправомерного использования её банковской карты и снятия их с её банковского счета в установленном в помещении магазина «Первый» в п.г.т.<адрес> банкомате, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. Вывод о виновности Белоусова Д.В. в совершении этого покушения на квалифицированную кражу в апелляции не оспаривается.

Предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации его корыстных действий против собственности потерпевшей на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просит осуждённый, по делу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу, а поэтому ссылка осуждённого Белоусова Д.В. на незаконность неучета судом отсутствия у потерпевшей имущественных претензий и её примирение с ним, что не подтверждается материалами уголовного дела, юридически несостоятельна.

Наказание осужденному Белоусову Д.В. за покушение на квалифицированную кражу, относящуюся к умышленным преступлениям средней тяжести против чужой собственности, назначено в полном соответствии со ст.ст.43,60,61,63, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом для неоконченного на стадии покушения умышленного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущих осуждениях, семейном положении, обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба потерпевшей, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного близкого родственника, т.е. того, на что указывается в жалобе, а также с учетом предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом наличия у него предусмотренного ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что обусловливает применение к нему отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно документально подтверждаемым биографическим сведениям Белоусов Д.В. будучи лицом, ранее уже неоднократно преступавшим из корысти уголовный закон, спустя всего шесть месяцев после условного осуждения в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, что однозначно свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления твердо не встал, Ногликский районный суд, руководствуясь общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ), верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества как лица, фактически не оправдавшего ранее оказанное ему правосудием доверие, и тем самым о необходимости отбывания Белоусовым Д.В. реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как того требует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда об отсутствии веских оснований для применения к Белоусову Д.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ либо в очередной раз ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре также мотивированы, с чем не согласится нельзя.

Ссылка осуждённого Белоусова Д.В. на свои лично-семейные обстоятельства, в частности, затруднительное материальное положение его близких родственников, как на основание для смягчения приговора, неубедительна, поскольку данные обстоятельства не только не помешали ему совершить очередное умышленное уголовно-наказуемое деяние против чужой собственности, но и, наоборот, указывают на его явное нежелание несмотря на значительный жизненный опыт привлечения к уголовной ответственности вести законопослушный образ жизни на пользу себе и своим близким.

Поэтому назначение Белоусову Д.В. лишения свободы и его близкий к минимально возможному окончательный размер, назначенный по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и без назначения ему дополнительного наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2016 года в отношении Белоусова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела