Решение по делу 12-403/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

№12-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Харатова А.Г. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Харатова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Харатов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Харатов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обочине, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Харатов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его командиру 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. решением заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба Харатова А.Г. – без удовлетворения.

Обратившись в суд с жалобой, Харатов А.Г. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на их незаконность и указывая, что по делу было нарушено его право на защиту, поскольку заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи защитника, должностным лицом не рассматривалось, времени для обращения за юридической помощью к защитнику ему представлено не было. В связи с этим просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Харатов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, и в этом протоколе имеется ходатайство Харатова А.Г. о том, что он нуждается в юридической помощи защитника. Дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. Данных о результатах рассмотрения заявленного при составлении протокола об административном правонарушении Харатовым А.Г. ходатайства в деле не имеется, а также отсутствуют сведения о том, что Харатову А.Г. предоставлялось время для обращения за юридической помощью к защитнику.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

Вышеуказанные процессуальные требования закона по данному делу не соблюдены, что влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления и, соответственно, решения должностного лица по жалобе Харатова А.Г. на данное постановление.

Учитывая, что сроки привлечения Харатова А.Г. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Харатова А.Г. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Харатова А.Г. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя командира 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Харатова А.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Харатова А.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Московская область
Суд Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
Судья Мухортов С. В.
Категория 12.15 ч.1 Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,...
Результат Отменено с прекращением производства
Дата 02.09.2016



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела