Решение по делу 33а-4727/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Штейнле А.Л. Дело 33а-4727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при секретаре: Зуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Макаревич С.В. на решение Смоленского областного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Макаревич С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать»,

установила:

ИП Макаревич С.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 руб., указав, что общая продолжительность рассмотрения судебными инстанциями гражданского дела по ее исковому заявлению к Епачинцеву В.К., Рагулиной С.П., Епачинцеву Д.В., Романовой Е.В., Елисеевой Л.М., Гапеевой В.М., ООО «Жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, составила 2 года 5 месяцев 7 дней, чем существенно нарушены права истца на судопроизводство в разумный срок. Неэффективность действий районного суда заключалась, по мнению Макаревич С.В, в том, что суд не осуществлял контроль за сроками проведения экспертиз, работой аппарата суда, нахождением судьи в многочисленных отпусках, когда дело не рассматривалось, в результате чего, истец понес значительные убытки, выразившиеся в потере ее деловой репутации от ненадлежащего вида ее магазина, неопределенности в планировании решений в отношении испорченного товара, препятствий в управлении своей коммерческой деятельностью.

Административный истец Макаревич С.В. и ее представитель Веревкин С.В. в судебном заседании административный иск поддержали.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Хопунова О.С. административный иск не признала, указав, что районным судом принимались необходимые и достаточные меры по гражданскому делу, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Макаревич С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Административный истец явку своего представителя в суд обеспечил.

Проверив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску ИП Макаревич С.В. к Епачинцеву В.К., Рагулиной С.П., Епачинцеву Д.В., Романовой Е.В., Елисеевой Л.М., Гапеевой В.М., ООО «Жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Макаревич С.В. – Веревкина С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 ст. 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Как усматривается из материалов гражданского дела <данные изъяты>:

(дата) в Вяземский районный суд Смоленской области поступило административное исковое заявление ИП Макаревич С.В. к Епачинцеву В.К., Рагулиной С.П., Епачинцеву Д.В., Романовой Е.В., Елисеевой Л.М., Гапеевой В.М., ООО «Жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) исковое заявление оставлено без движения до (дата) .

(дата) исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству на (дата) .

(дата) судебное заседание отложено на (дата) в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилищная компания».

(дата) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы в СРО ООФ «Центр качества строительства» и судебной товароведческой экспертизы в Смоленскую Торгово-Промышленную палату, срок проведения экспертиз определен - не позднее 06.05.2015.

(дата) гражданское дело направлено в экспертные учреждения для проведения экспертиз.

(дата) гражданское дело с экспертным заключением Смоленской Торгово-Промышленной палаты поступило в суд.

(дата) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.05.2015.

(дата) судебное заседание отложено на (дата) в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Романовой Е.В. и Елисеевой Л.М.

(дата) определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИНОМ», срок исполнения – до (дата) , производство по делу приостановлено.

(дата) определением суда срок проведения экспертизы продлен до (дата) .

(дата) гражданское дело с экспертным заключением ООО «БИНОМ» поступило в суд.

(дата) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на (дата) .

(дата) судебное заседание отложено на (дата) в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Гапеевой В.М. и необходимостью допроса экспертов в судебном заседании.

(дата) производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, со сроком проведения до (дата) , порученная ООО «БИНОМ».

(дата) истцом Макаревич С.В. на определение суда о назначении экспертизы подана частная жалоба.

(дата) дело с частной жалобой направлено для рассмотрения в Смоленский областной суд.

(дата) гражданское дело возвращено в суд после апелляционного рассмотрения.

(дата) дело направлено на экспертизу.

(дата) определением суда по ходатайству ООО «БИНОМ» срок проведения экспертизы продлен до (дата) в связи с нахождением экспертов в отпуске.

(дата) в связи с непредставлением экспертного заключения в суд в установленный срок, ООО «БИНОМ» предложено в срок до (дата) представить сведения об исполнении определения суда о производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

(дата) по ходатайству ООО «БИНОМ» срок проведения экспертизы продлен до (дата) в связи с нахождением эксперта в командировке.

(дата) срок проведения экспертизы продлен до (дата) по ходатайству ООО «БИНОМ».

(дата) гражданское дело с экспертным заключением возвращено в суд.

(дата) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на (дата) .

(дата) Вяземским районным судом Смоленской области принято решение по делу, которым Макаревич С.В. отказано в удовлетворении иска.

(дата) Макаревич С.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

(дата) вынесено определение суда об исправлении описки в решении суда.

(дата) гражданское дело по апелляционной жалобе направлено в Смоленский районный суд.

(дата) апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено на (дата) .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.05.2017 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23.12.2016 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Макаревич С.В.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу № <данные изъяты>, начиная со дня поступления искового заявления в суд ((дата) ), по день вынесения последнего судебного акта по делу ((дата) ), составила 2 года 5 месяцев 29 дней.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям главы 26 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что действительно имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о злоумышленном затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и на предоставление доказательств, необходимостью своевременного извещения сторон и необходимостью проверки судебных актов по апелляционной, а в дальнейшем кассационной жалобам истца. При этом суд объективно обратил внимание на то, что судебные заседания обоснованно откладывались.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Макаревич С.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макаревич С.В. и признает, что общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, поскольку каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено. В действиях судов по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства, учитывая факты привлечения к участию в деле в качестве соответчиков лиц, проведение нескольких судебных экспертиз. При этом отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суды, откладывая рассмотрение дела, обеспечили возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе доказать те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ

определила:

Решение Смоленского областного суда от 11 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаревич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела