Решение по делу 2-237/2016 (2-5102/2015;) ~ М-4890/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2-237\16                            09 февраля 2016 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием адвоката Санниковой М.Н.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарабханян А.А. к ООО «УК «Технопарк № 1» о признании действий незаконными и обязании восстановить подачу электроснабжения в квартиру,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Шарабханян А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, с 03 апреля 2009 года на основании решения общего собрания собственников жилья ООО «Технопарк № 1» выбрано управляющей организацией, с которой заключен договор об оказании коммунальных услуг. Как указывает истец, с ноября 2014 года управляющая организация прекратила оказывать услуги, но вместо нее квитанции об оплате коммунальных услуг стало рассылать ООО «УК «Технопарк № 1», с которым истец никакого договора не заключила. Истец также указывает, что до 02 сентября 2015 года Шарабханян А.А. получала коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, однако, со 02 сентября 2015 года подача электроэнергии была прекращена вышеуказанным ООО «УК «Технопарк № 1». Истец считает, что оказание коммунальных услуг организацией, не имеющей лицензии на осуществление такой деятельности, создает угрозу безопасности собственности. Истец просит запретить в будущем ООО «УК «Технопарк № 1» любые действия. Связанные с оказанием коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в том числе выставление счетов за данные услуги, а также любые действия по ограничению (отключению) подачи любых коммунальных услуг, в том числе электроснабжения. В судебном заседании от 24.12.2015г. представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконными действия ООО «УК «Технопарк № 1» незаконными и обязать восстановить подачу электроснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – Санникова М.Н. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснила, что решением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственником помещений дома по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 05 августа 2014 года по 30.09.2014г., о выборе управляющей компании; а также указывает, что у ответчика отсутствовало как право так и основания для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца.

    Ответчик – ООО «УК «Технопарк № 1» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд факсимильным сообщением поступило ходатайство представителя ответчика с просьбой отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки и участия в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде. Между тем, данная причина неявки ответчика является неуважительной, поскольку дата и время настоящего судебного заседания были определены с учетом мнения представителя ответчика в судебном заседании от 24.12.2015г.. Кроме того, настоящее судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут, в то время, как судебное заседание в Арбитражном суде назначено на 14 часов, то есть представитель ответчика имел возможность явиться в настоящее судебное заседание. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Шарабханян А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что с ноября 2014 года ООО «УК «Технопарк № 1» осуществила действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру по вышеуказанному адресу. Ответчик указывает, что основанием для приостановления указанной услуги является наличие задолженности истца по оплате электроэнергии.

    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила), право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

    Согласно п.п. б» п. 119 Правил при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

    Согласно п.п. «в» п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

    В подтверждение доводов, на которых основаны возражения на заявленные требования, ответчиком представлено уведомление о приостановлении электроснабжения через трое суток, которое, как указывает ответчик, было направлено Шарабханян А.А. (л.д. 24). Между тем, в указанном уведомлении отсутствуют сведения о дате составления уведомления, а также отсутствуют доказательства направления указанного уведомления истцу (представленное ответчиком почтовое уведомление оформлено в июле 2014 года, в то время как в уведомлении о приостановке подачи электроэнергии указано, что данное уведомление оформлено в августе). В ходе судебного разбирательства истцом представлено письмо ответчика, полученное истцом в июле 2014 года, в котором отсутствует предупреждение о приостановлении электроснабжения через трое суток (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное свидетельствует о том, что Шарабханян А.А. не была надлежащим образом извещена о приостановлении подачи электроэнергии, кроме того, подача электроэнергии была прекращена без предварительного введения ограничения ее потребления, и ответчиком не представлены доказательства невозможности предварительного введения такого ограничения. При данных обстоятельствах действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными.

    Кроме того, как подтверждается материалами дела, решением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 25.12.2015г., признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, указанное решение общего собрания, которым Общество с ограниченной ответственностью «УК «Технопарк № 1» было определено в качестве управляющей компании дома по вышеуказанному адресу, не порождает юридические последствия.

    Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шарабханян А.А. к ООО «УК «Технопарк № 1» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца и об обязании ответчика восстановить электроснабжение в квартиру истца (л.д. 42-44).

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    Признать незаконными действия ООО «УК «Технопарк № 1» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру.

    Обязать ООО «УК «Технопарк № 1» восстановить подачу электроснабжения в квартиру по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО «УК «Технопарк № 1» в пользу Шарабханян А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела