Решение по делу 5-8/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 марта 2014 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Дунайло Н.А., при секретарях Коняевой Е.И. и Борисовой М.В., с участием военнослужащего войсковой части ... ...1, родившегося ..., в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-1, ..., его защитника ...2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении указанного военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

..., в 24-м часу, в районе ... поселка Софрино-1, ..., ...1 управлял автомобилем «КИА-Серато», государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В судебном заседании ...1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснив, что в указанное время он действительно пил пиво находясь в своем автомобиле, но им не управлял. Двигатель был заглушен и никуда ехать он не собирался. Также показал, что при оформлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого привлекался ...4, однако его данные в протокол вписаны не были. В заключение ...1 добавил, что вскрытие упаковки со сменной трубкой алкотектора происходило как не в его так и не в присутствии понятых, большая часть документов об административном правонарушении была оформлена в отсутствие понятых, кроме того, ни ему ни понятым не были разъяснены их права.

Защитник ...1 – ...5 просил производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание ...1 вины в совершении административного правонарушения, его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и представленными материалами дела.

Свидетель ...6, госинспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в суде показал, что находясь в составе патрулирования совместно с ...7 в ...-1, ..., двигаясь от КПП ... к КПП № 3, примерно в 23 часа 20 минут была замечена припаркованная перед входом в кафе-столовую с включенными габаритными огнями и работающим двигателем автомашина «Киа-Серато», которая, заметив их служебный автомобиль, резко начала движение в противоположном направлении. В связи с чем, они развернулись и проследовали за ней. Водитель указанной автомашины свернул за кафе-столовую, где потушив свет, припарковался на площадке между стоящими там автомашинами. В ходе проверки документов было установлено, что водителем транспортного средства являлся ...1. Изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что он дал свое согласие. В присутствии двух понятых установленным порядком была проведена соответствующая процедура освидетельствования, по результатам которой у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ...1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. По результатам освидетельствования ...1 был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписи в протоколах водитель отказался, настаивая на том, что обвинение его в совершении вышеназванного правонарушения необоснованно, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Также ...8 пояснил, что действительно при составлении материалов в отношении ...1 ими останавливался гражданин ...9, однако в последующем он не был привлечен в качестве понятого, ему не разъяснялись его права, в связи чем его персональные данные не были внесены в протокол. Как должностное лицо, составившее протокол, он просто указал в нем, что от подписи и дачи объяснений ...1 отказался.

Свидетель ...10, госинспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», в суде дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям ...11. Дополнительно он пояснил, что представить видеозапись правонарушения не представляется возможным, так как патрульный автомобиль, на котором они с ...12 несли дежурство, не оборудован техническими средствами видеофиксации, состоящими на балансе ГИБДД.

Свидетель ...13, в суде показал, что ..., примерно в 24-м часу, его остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС проводили освидетельствование молодого человека, как ему впоследствии стало известно ...1, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. После разъяснения прав сотрудником ДПС в присутствии его и второго понятого был вскрыт пакет с новой трубкой, которую он вставил в аппарат и предоставил водителю для продува. По результатам освидетельствования у ...1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи чем были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после ознакомления с ними они в них расписались.

Свидетель ...14, знакомая ...1, в суде показала, что ..., примерно в 22 часа 30 минут, она вместе с ...1 приехали в ...-1 из ..., где поставили машину на стоянку возле кафе-столовой, недалеко от .... Заглушив двигатель машины, ...1 сходил в данное заведение, купил несколько бутылок пива и вернулся в машину, где в процессе общения их выпил. Отметила, что когда примерно через 40 минут к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, ...1 автомобилем не управлял. Она слышала, как сотрудники ДПС попросили у него документы на автомобиль и через некоторое время предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При этом ...1 пояснял, что он не управлял и не собирался в ближайшее время управлять транспортным средством. С этого момента все происходящее она стала снимать на видеокамеру своего мобильного телефона. После в присутствии понятых ...1 прошел освидетельствование с применением алкотектора, с результатами которого он был согласен, о чем указал в акте и подписал чек. От подписи в протоколе об административном правонарушении ...1 отказался, так как был не согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ...15, временно не работающий, в суде показал, что около 23-24 часов где-то в конце декабря прошлого года, он находился недалеко от стоянки за кафе-столовой. Прогревая машину и чистя с нее снег, он заметил, как на стоянку заехала машина ДПС ГИБДД и остановилась у припаркованных там машин, из одной из которых к ним навстречу вышел человек. Прогрев машину, он поехал по своим делам. Возвращаясь обратно, примерно через 40 минут и проезжая мимо этой стоянки его остановил сотрудник ДПС и предложил выступить в качестве понятого для засвидетельствования факта отказа водителя от подписи в протоколе об административном правонарушении. Подойдя к машинам, он услышал диалог инспектора с ...1. Последний говорил, что он никуда не ехал, машина была припаркована, двигатель был выключен. Позже к нему обратился ...1 с вопросом, видел ли он как его машина заезжала на стояку, на что он ответил, что не видел. После того, как ...1 стал задавать ему дополнительные вопросы, их перебил инспектор ДПС и сказал, что он может быть свободен. На что он сообщил инспектору, о том, что примерно 40 минут назад, когда он прогревал свою машину, он видел, что на стоянку никто не заезжал, все машины проезжали мимо, однако инспектор не стал его слушать. Тогда он оставил номер своего мобильного телефона девушке, с которой был ...1.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей ...16 и ...17, прихожу к выводу о том, что их показания не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей сотрудников ДПС ...18, ...19 и понятого ...20.

Оснований не доверять показаниям понятого у суда не имеется, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела. Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников ДПС, поскольку они последовательны, не противоречат между собой, ...21 и ...22, являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС хотят оговорить ...1, либо относились к нему предвзято, им суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. Как пояснили ...1 и сотрудники ДПС, ранее они между собой знакомы не были.

Кроме того, учитываю, что ...23 состоит с ...1 в дружеских отношениях, что также может повлиять на объективность ее показаний.

В свою очередь к показаниям ...24, отношусь критически, так как рассматриваемое событие происходило в темное время суток, стоял он на значительном удалении от стоянки и занимался расчисткой автомобиля от снега, в связи с чем мог заблуждаться относительно того, что ни одна из проезжающих мимо машин не завернула на стоянку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ... от ... в 23 часа 34 минуты, ...1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе и от дачи объяснений он отказался.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., составленного майором полиции ...25 в присутствии понятых ...26 и ...27, при освидетельствовании ...1, у которого имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 000153, с датой последней поверки прибора ..., имеющего погрешность 0,040 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписями двух понятых.

Данный факт подтверждается приложенным к акту бумажным носителем, согласно которому концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом ...1 воздухе составляла 0,529 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в акте и его пояснений в судебном заседании, ...1 был согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ..., составленном ... в 23 часа 35 минут, усматривается, что ...1, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

В связи с отказом ...1 от подписи в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27 12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись «от объяснений и подписи отказался».

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают. В связи с чем, эти доказательства, а также показания свидетелей сотрудников ДПС ...28, ...29 и понятого ...30 кладу в основу судебного решения.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности ...1 в том, что он при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого он был согласен, и объяснениями свидетелей ...31, ...32 и ...33.

Версию же ...1 о произошедшем расцениваю как его позицию защиты, избранную в целях избежания им административной ответственности за содеянное и признаю несостоятельной, так как она полностью опровергается исследованными в судебном заседании и положенными в основу решения вышеуказанными доказательствами, которые являются логичными, последовательными и взаимодополняющими.

Кроме того, при принятии решения о недостоверности показаний ...1 учитываю, что последний, утверждая в суде о беспричинности его задержания сотрудниками ДПС, к вышестоящим должностным лицам, либо в правоохранительные органы по данному факту не обращался и каких – либо жалоб на лиц, составивших протокол, не подавал.

Таким образом, учитывая, что ...1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их вредные последствия, тем не менее, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ...1 наказания, признаю обстоятельством, отягчающим его административную ответственность то, что он уже привлекался к таковой за однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, принимаю во внимание, что по службе ...1 характеризуется исключительно положительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

...1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Указанный административный штраф ...1 обязан уплатить в УФК по МО (Пушкинское УВД), ИНН 5038004170, КПП 503801001, Отд.1 Московского ГТУ Банка России ... 705, БИК 044583001, р/счет 40101810600000010102, ОКАТО 46247000000, КБК 18811630020016000140 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ...1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение
..., выданное на его имя, в ГУ МВД России по ... МУ МВД России «Пушкинское» ОГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Дунайло

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

... ...

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Дунайло Н.А., при секретарях Коняевой Е.И. и Борисовой М.В., с участием военнослужащего войсковой части 52116 майора ...1, родившегося ..., в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-1, ..., его защитника ...2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении указанного военнослужащего,

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

...1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Указанный административный штраф ...1 обязан уплатить в УФК по МО (Пушкинское УВД), ИНН 5038004170, КПП 503801001, Отд.1 Московского ГТУ Банка России ... 705, БИК 044583001, р/счет 40101810600000010102, ОКАТО 46247000000, КБК 18811630020016000140 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ...1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение
..., выданное на его имя, в ГУ МВД России по ... МУ МВД России «Пушкинское» ОГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Дунайло

Вид Административное
Этап Первая инстанция
Регион Московская область
Суд Солнечногорский гарнизонный военный суд (Московская область)
Судья Дунайло Н. А.
Категория 12.8 ч.1 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...
Результат Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата 04.03.2014

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела