№2-2739/2012 решение от 13.08.2012 об устранении нарушений законодательства о персональных данных


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело №2-2739/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» о признании представления <адрес> от <дата> об устранении нарушений законодательства о персональных данных по жалобе <ФИО>7 незаконным, отмене представления, приостановлении действия представления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель и.о. главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» обратился в суд с заявлением о признании представления <адрес> от <дата> об устранении нарушений законодательства о персональных данных по жалобе <ФИО>7 незаконным, отмене представления, приостановлении действия представления, указав, что <дата> <адрес> г. <ФИО>3 Мергеновым в порядке ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по жалобе <ФИО>7 по вопросу нарушений законодательства о персональных данных в адрес ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» внесено представление об устранении нарушений законодательства. Полагают, что данное представление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не были нарушены требования ФЗ «О персональных данных», поскольку ч.3 ст. 9 указанного закона возлагают на оператора, которым является в данном случае ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» обязанность по представлению доказательств получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Учитывая изложенное предложение оператора субъекту письменно изложить свое согласие на обработку персональных данных не противоречит действующему законодательству и направлено исключительно на обеспечение соблюдения указанного законодательства. Просил суд признать представление <адрес> от <дата> об устранении нарушений законодательства о персональных данных по жалобе <ФИО>7 незаконным; отменить представление <адрес> от <дата> об устранении нарушений законодательства о персональных данных по жалобе <ФИО>7

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, просил суд заявленных требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> <ФИО>5, с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, считает представление прокурора <адрес> от <дата> об устранении нарушений законодательства о персональных данных по жалобе <ФИО>7 законным и обоснованным. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту, защищаемое нормами статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти. Кроме того, Конституция Российской Федерации в качестве особой процессуальной гарантии права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве предусматривает право каждого осужденного за преступление на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом (статья 50, часть 3), что отражает и необходимое в силу ее статьи 15 следование нормам Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Протокол N 7, статья 2).

По смыслу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу, что заявление и.о. главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» о признании представления <адрес> от <дата> об устранении нарушений законодательства о персональных данных по жалобе <ФИО>7 незаконным, отмене представления удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных» содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В судебном заседании установлено, что <дата> <адрес> <ФИО>10 в порядке ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по жалобе <ФИО>7 по вопросу нарушений законодательства о персональных данных в адрес ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

<дата> <ФИО>7 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> направлена жалоба, в которой указано, что для получения допуска к работе работодатель обязал ее пройти осмотр в Областном наркологическом диспансере, где ей предложили подписать согласие на обработку персональных данных, объяснив, что иначе ее не допустят на прием к врачу. Считает данные действия работников ОГУЗ «Наркологический диспансер» незаконными.

Жалоба <ФИО>7 была принята к рассмотрению. Согласно обращению Управления Роскомнадзора по <адрес> в адрес <адрес> от <дата> Управление усматривает со стороны Наркологического диспансера нарушение принципов обработки персональных данных, установленных ч.5 ст.5 Федерального закона «О персональных данных», а именно обработку персональных данных, избыточных по отношению к заявленным целям их обработки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> поступила жалоба <ФИО>7, в которой было указано на неправомерность действия работников ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер». По данной жалобе была проведена проверка, в результате которой установлено, что <ФИО>7 обратилась в Наркологический диспансер с целью проведения медицинского осмотра, при этом, должностные лица диспансера настаивали на подписании согласия на обработку персональных данных в письменной форме для предоставления медицинской услуги, что отражено в справке, составленной по результатам проверки. Учитывая, что Наркологический диспансер осуществляет профессиональную медицинскую деятельность, при оказании услуги медицинским учреждением по проведению медицинского осмотра по просьбе гражданина, получения дополнительного согласия на обработку его персональных данных не требуется. Федеральным законом от 21.11.2011 №323_ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда требуется информированное добровольное согласие гражданина (ст.ст. 13,20,47,55,56,57,67 закона), однако предоставление письменного согласия на такой вид медицинской деятельности как медицинские осмотры, проводимые в соответствии со ст.46 названного закона не предусмотрено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора <адрес> <ФИО>8 не противоречит нормам действующего законодательства, обращение заявителя рассмотрено полно и объективно, дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении. При внесении представления права и законные интересы ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не нарушены, поскольку ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» осуществляет профессиональную медицинскую деятельность и при оказании услуг по медицинскому осмотру и выдаче заключения по просьбе гражданина, дополнительного согласия на обработку его персональных данных не требуется. Таким образом, действия должностных лиц прокуратуры <адрес> не противоречат Конституции РФ и не ущемляют прав и интересов ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», в связи с чем, заявление ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления и.о. главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» о признании представления <адрес> от <дата> об устранении нарушений законодательства о персональных данных по жалобе <ФИО>7 незаконным, отмене представления, приостановлении действия представления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова

Адрес электронной почты: [email protected]


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела