Решение по делу 22-6369/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Судья Свидлов А.А. дело № 22-6369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием сторон:

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшей М.Л.П.,

осужденного Григоряна Э.С.,

адвоката Цупко С.Ф., действующей в интересах осужденного Григоряна Э.С., представившей удостоверение №2935 и ордер № Н 068201 от 09.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С., в интересах осужденного Григоряна Э.С., и возражениям потерпевшей М.Л.П. на апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года, которым:

Григорян Эдгар Срапионович, ранее не судим,

осужден:

- 15 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлено осужденному Григоряну Э.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Григоряну Э.С. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения, избранная в отношении Григоряна Эдгара Срапионовича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений потерпевшей М.Л.П. на апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С., выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года Григорян Эдгар Срапионович нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Григоряном Эдгаром Срапионовичем совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Звягинцевой Е.С. была принесена апелляционная жалоба, в интересах осужденного Григоряна Э.С., в которой она считает вынесенный приговор в отношении Григоряна Э.С. незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Григорян Э.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в официальном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, подписку о невыезде не нарушал и своевременно являлся по первому требованию. Кроме того, Григорян Э.С. проживает совместно с женой и ребенком в собственной квартире супруги. Материальный ущерб потерпевшей возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, документов в подтверждение причиненного ущерба потерпевшей не предоставлено. Более того, судом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Считает, что принудительные работы Григорян Э.С. отбывать не может по причине наличия семьи и малолетнего ребенка, а отбывание наказания в течение года за пределами города Ставрополя приведут к психотравмирующей ситуации для ребенка и беременной жены, а также к разрушению семьи.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года в отношении Григоряна Э.С. изменить, снизив назначенное судом наказание до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.Л.П. считает приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года законным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были соблюдены все требования уголовного законодательства и дело рассмотрено всесторонне.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороной защиты не было предоставлено доказательств оказания медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Указывает, что осужденный возместил 15000 рублей, однако данная сумма не покрыла понесенные затраты на лечение. Кроме того, потерпевшая считает, что данная сумма не может являться достаточной по сравнению с понесенными страданиями здоровья и психики.

Также указывает, что возмещения морального вреда со стороны осужденного не было, а также не было и иных действий на заглаживание причиненного вреда потерпевшей.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Звягинцевой Е.С., поданной в интересах осужденного Григоряна Э.С., без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Григоряна Э.С., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Григоряна Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым Гигоряном Э.С., его вина подтверждается показаниями данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он имеет водительское удостоверение МЕ…, категории «В, С», от 11.04.2013г. выданное в Республике Армения, а также международное водительское удостоверение серии АА № … от 03.05.2017г. Ранее он управлял по доверенности автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, который принадлежал его товарищу Т.В.Р., однако полиса ОСАГО у него не было. 08 июля 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем. Груза и пассажиров в его автомобиле не было. Во время движения, он от управления не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Чувствовал он себя хорошо, усталости и сонливости не было. Его внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употреблял. Двигался он по проезжей части ул. … г. Ставрополя в направлении от ул. … в сторону ул. … примерно по полосе своего направления движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40 км/ч., с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном ему направлении, также ближе к правому краю проезжей части, двигался легковой автомобиль, как ему показалось «…» черного цвета, регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № … по ул. …, он увидел, как данный автомобиль начал снижать скорость и он (Григорян Э.С.) решил обогнать его, в связи с чем применил маневр влево и начал совершать маневр обгона, увеличив скорость своего движения примерно до 60 км/ч. При этом на полосу встречного движения он не выезжал, т.к. ширина полосы его движения, позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. Как только он поравнялся с автомобилем «…» он увидел пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть ул. … по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе быстрого шага, перпендикулярно осевой линии дороги. Он сразу же применил экстренное торможение и маневр влево, однако избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд произошел передней правой частью его автомобиля, а именно правым углом переднего бампера и передним правым крылом. После наезда пешехода, он применил рабочее торможение и, преодолев около 30 метров, остановился на полосе своего движения. Выйдя из автомобиля, он подошел к данной женщине, которая находилась в шоковом состоянии и ничего пояснить не могла. Он сразу же начал вызывать скорую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшую женщину повезли в больницу. После приезда на место ДТП сотрудников полиции он совместно с ними и понятыми участвовал при проведении ими осмотра места происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода, с которым полностью согласен. Все производимые замеры осуществлялись в его присутствии и достоверно отражались в схеме места ДТП, в которых потом он расписался. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Погода на момент ДТП была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие влажное. Было тёмное время суток, но городское электроосвещение исправно работало. Он не видел, как женщина начала движение, пересекая проезжую часть ул. Серова, т.к. обзорность ему ограничивал автомобиль, двигавшийся впереди него в попутном направлении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Григоряном Э.С. своей вины в полном объеме, его вина доказана предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Л.П., данными в судебном заседании, согласно которым 08 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут она шла домой. В районе перекрестка ул…. и пер…., ей необходимо было пересечь проезжую часть ул….. Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрев по сторонам, она увидела, что двигавшийся по ул…. в направлении от ул…. в сторону ул…. автомобиль, начал снижать скорость своего движения и остановился перед пешеходным переходом, она поняла что ей уступают и начала переходить дорогу. Пройдя мимо остановившегося автомобиля она продолжила движение, и увидела, что слева к ней приближается другой автомобиль, который двигался по проезжей части и обогнал автомобиль который ее пропускал. Это автомобиль как позже выяснилось «…», которым управлял Григорян Э.С. В следующий момент произошел наезд данного автомобиля на нее. Это произошло ближе к середине проезжей части, когда она находилась на пешеходном переходе. От удара она получила телесные повреждения и упала на проезжую часть. Через некоторое время к месту происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором её повезли в больницу. Впоследствии Григорян Э.С. оплатил ее лечение на сумму 15 000 рублей, но этого недостаточно для того, чтобы покрыть все расходы на ее лечение.

Помимо показаний подсудимого Григоряна Э.С. и потерпевшей Мишуриной Л.П., вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 014969 и схемы от 09.07.2016г. (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016г., (л.д. 47-50);

- заключением комплексной судебной видео технической и автотехнической экспертизы №461-э, 1408-э от 04.08.2017г. (л.д. 138-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2017г. (л.д. 153).

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что вина Григоряна Э.С. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Григоряна Э.С. и потерпевшей М.Л.П., показания которой являются последовательными, подробными и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данные показания полностью подтверждают виновность Григоряна Э.С. в совершении преступления. Причин для оговора потерпевшей М.Л.П. подсудимого Григоряна Э.С. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показаниями осужденного Григоряна Э.С. и потерпевшей М.Л.П., а так же представленными материалами дела полностью подтверждено, что водитель Григорян Э.С. управляя автомобилем «…», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость и остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди него, по правой полосе, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу М.Л.П., пересекавшей проезжую часть, что повлекло наезд автомобиля «…» под управлением Григоряна Э.С. на пешехода М.Л.П., и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей М.Л.П. тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, оценивая вышеперечисленные показания осужденного и потерпевшей, верно счел их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Л.П., а также подвергать их сомнению, поскольку потерпевшая ранее не была знакома с Григоряном Э.С. и оговаривать, последнего оснований у нее не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что представленных суду доказательств о виновности Григоряна Э.С. в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Григоряна Э.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал признание вины и раскаяние в содеянном Григоряна Э.С.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Григоряна Э.С., судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Григоряну Э.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность Григоряна Э.С., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отношение осужденного к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора суда данные обстоятельства были судом рассмотрены, и наказание Григоряну Э.С. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Григоряна Э.С. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить наказание Григоряну Э.С. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Более того, суд первой инстанции указал в приговоре, что назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы суд не вправе, так как Григорян Э.С. является иностранным гражданином и ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ к нему применено быть не может.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и верно пришел к выводу, что оснований для применения к Григоряну Э.С. положений предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Григоряну Э.С. назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года в отношении Григоряна Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела