причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, причинение телесных повреждений средней тяжести, нанесение побоев, угроза убийством




       

судья: Милаев И.М.                                                    дело № 22-47/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        

г. Ханты-Мансийск                   19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Слепневой Ю.С. и кассационные жалобу осужденного СРВ на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2010 года, которым

СРВ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, что согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 15 дням лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен срок содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

СРВ признан виновным и осужден за умышленное причинение своей матери СМВ вреда здоровью средней тяжести; умышленное причинение СМВ, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней; нанесение побоев АЕГ; угрозу убийством ГПН

Преступления совершены в мае и июле 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый СРВ вину в совершении преступлений по ст.112ч.1 и 119ч.1 УК РФ не признал, по ст.105ч.1 и 116ч.1 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе осужденный СРВ просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не учтено наличие малолетнего ребенка, не принято во внимание его состояние здоровья и национальность «Ханты». По ч.1 ст.112 УК РФ он не причинял СРВ телесные повреждения умышленно, а упал на неё, когда последняя находилась в подполе. По ч.4 ст.111 УК РФ он не желал СРВ смерти, причинил телесное повреждение по неосторожности, когда хотел убрать нож в тумбочку; на ноже отсутствуют отпечатки его пальцев. По ч.1 ст.116 УК РФ он АЕГ не избивал и не просил взять вину на себя, а нанес лишь один удар локтем по лицу. АЕГ сама говорила, что это она совершила убийство, в материалах дела отсутствует шапка с пятнами крови, принадлежащая АЕГ. В протоколе очной ставки между ним и АЕГ отсутствуют показания последней. По ч.1 ст.119 УК РФ он нож не доставал, ГПН не демонстрировал, угроз не высказывал. У Голошубина не имелось оснований опасаться его.

В кассационном представлении государственный обвинитель СЮС просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду мягкости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, но указано об этом во вводной части приговора; необоснованно и немотивированно переквалифицированы действия СРВ с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, при этом выводы суда содержат существенные противоречия; характер и локализация ножевого ранения свидетельствуют об умышленном причинения смерти; не указана ст.62 УК РФ, поскольку имеет место явка с повинной СРВ и отсутствуют отягчающие обстоятельства; в то же время явка с повинной представлена в правоохранительные органы после того, как СРВ стал основным и единственным подозреваемым по делу; СРВ наказания не отбывал, а в приговоре указано о зачете срока содержания под стражей «в срок отбытого наказания».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, собранные органами предварительного следствия и представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре подробно изложены.

Вместе с тем, при изменении квалификации действий СРВ со ст.105ч.1 УК РФ на ст.111ч.4 УК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о применении уголовного закона и определения меры наказания.

Так, мотивируя квалификацию действий осужденного суд сослался на показания подсудимого, посчитав, что они ничем не опровергнуты, тогда как позиция СРВ заключается в том, что он причинил СРВ телесное повреждение, опасное для жизни, по неосторожности. Суд же, сославшись на данные показания, утверждает, что данное телесное повреждение он причинил умышленно.

Констатируя умышленное причинение телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшей, суд не учел в приговоре и не дал оценки таким фактическим данным, как орудие преступления, сила и локализация удара, его направленность, глубина ранения, что так же повлияло на выводы суда о применении уголовного закона, как в части квалификации содеянного обвиняемым, так и при решении вопроса о мере наказания.

При назначении наказания судом правильно принято во внимание состояние здоровья осужденного, а так же его явка с повинной, которая учтена и в качестве допустимого доказательства по делу, вместе с тем, из материалов дела, характеризующих личность осужденного СРВ, усматривается, что он в быту характеризуется крайне отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, обвиняется в совершении целого ряда умышленных преступлений против личности, в том числе, относящегося к категории особо тяжких.

Данные обстоятельства судом не учтены и им не дан анализ в приговоре, что так же повлияло на вид и размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Остальные доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного суду следует разрешить при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности СРВ и то, что он обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем мера пресечения не подлежит отмене или изменению, а срок содержания под стражей подлежит продлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2010 года в отношении СРВ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении СРВ оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата обезличена) включительно.

Председательствующий:

Судьи:


       

Оставьте отзыв на странице судьи Руденко В. Н , странице адвоката Бычков Александр Александрович
Источник документа
Источник карточки дела