Решение по делу 4А-502/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-502/2014 03 сентября 2014г.

    Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Пантюхина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2013 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении Пантюхина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2014 года, Пантюхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В жалобе Пантюхина С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судебными инстанциями установлено что, 25 августа 2013 года в отношении Пантюхина С.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 25 августа 2013 года в 10 часов 43 минуты на 218 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольский район, Пантюхин С.В. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п.п. 1.3. 11.4 ПДД РФ совершил обгон грузового автомобиля на мостовом сооружении через реку Опалиха, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения Пантюхиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением свидетеля Д.; рапортом сотрудника Госавтоинспекции.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Согласно п. 5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 “Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств” дорожный знак 6.11 “Наименование объекта” применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Из представленных материалов следует, и было установлено в судебных инстанциях, что дорожный знак 6.11 “р. Опалиха” указывает на наличие непосредственно за знаком объекта – реки.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при обгоне грузовика – длинномера водитель Пантюхин С.В. не имел физической возможности разглядеть и предвидеть информационный знак «река Опалиха», а также сам мост. Пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов. У Пантюхина С.В. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 моста и возможность соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к Правилам, отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения.

Начало обгона в разрешенном месте, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Ссылка мирового судьи на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах возникших у судов при применении Особенной части КоАП РФ» не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Пантюхина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2013 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пантюхина С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      подпись     А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           А.Л. Полуян


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела