Решение по делу 4А-506/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-506/2014 04 сентября 2014г.

    Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Петелева Д.В. – Хазиева Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года и решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года, вынесенные в отношении Петелева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года, Петелев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Петелева Д.В. – Хазиева Р.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Судебными инстанциями установлено, что 09 марта 2014 года в отношении Петелева Д.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 09 марта 2014 года в 00 часов 35 минут на улице Матросово в п. Уньюган Октябрьского района, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Петелевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; объяснениями П., Х.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Петелева Д.В. были выявлены признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Петелева Д.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено сотрудником Госавтоинспекции техническим средством измерения Алкометр «Кобра» (заводской номер 001244), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,931 мг/л, с результатами освидетельствования Петелева Д.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что Петелева Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района.

Так из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Петелев Д.В. извещен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении от 09 марта 2014г. Копия протокола Петелеву Д.В. вручена, о чем свидетельствует подпись Петелева Д.В. в протоколе, а также в соответствующей расписке.

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, следует, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание по делу состоялось в день, указанный в протоколе, в случае невозможности явиться в указанное время к мировому судье Петелев Д.В. не был лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Петелева Д.В. является обоснованным.

Утверждение заявителя о незаконности вынесения решения судьей Октябрьского районного суда, поскольку судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Петелева Д.В. и необходимостью заключить соглашение с адвокатом, является несостоятельным.

Судья Октябрьского районного суда, рассмотрев указанное ходатайство, обосновано нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Петелевым Д.В. не были представлены документы подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, а именно, наличие заболевания, препятствующего явке в суд. Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, так как о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2014 года, Петелев Д.В. извещен 02 мая 2014 года.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петелева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года и решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 года, вынесенные в отношении Петелева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Петелева Д.В. – Хазиева Р.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      подпись     А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           А.Л. Полуян


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела