Решение по делу 4А-746/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-746/2014 22 декабря 2014г.

    Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Шестакова А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Шестакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года Шестаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

    В жалобе Шестакова А.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 15 января 2014 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” в отношении Шестакова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 15 января 2014 года в 1 час 30 минут в районе дома 105 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Шестаковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснениями понятых Г., И. (л.д. 5, 6); объяснением Шестакова А.Ю. (л.д. 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Шестакова А.Ю. установлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Шестакова А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” техническим средством измерения Анализатор “Кобра” (заводской номер – 001654, дата последней поверки – 26 ноября 2013 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,755 мг/л, с результатами освидетельствования Шестаков А.Ю. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 4).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на то, что Шестаков А.Ю. на месте и во время события вмененного ему административного правонарушения, не находился. В обоснование своего довода заявитель указывает, что Шестаков А.Ю. ранее управлял автомобилем марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), не принадлежащим ему на праве собственности, оставил в нем свое водительское удостоверение, которым воспользовалось неизвестное лицо, остановленное сотрудниками Госавтоинспекции 15 января 2014 года в 1 час 30 минут в районе дома 105 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске.

Согласиться с приведенными доводами заявителя нельзя.

Из содержащихся в материалах дела процессуальных документов следует, что личность водителя автомобиля Шестакова А.Ю. установлена сотрудниками Госавтоинспекции по водительскому удостоверению серия (адрес), выданному (дата) МРЭО ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 7).

Как указывалось, производство по делу производилось с участием двух понятых, которые подробно в письменных объяснениях изложили обстоятельства освидетельствования Шестакова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Кроме того у освидетельствованного водителя также отобраны письменные объяснения, из которых следует, что 14 января 2014 года вечером он употребил одну рюмку водки у себя дома. Около 1 часа 30 минут ему позвонили друзья и позвали играть в бильярд. Он сел за руль автомобиля марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и поехал от дома 7 “А” по улице Красногвардейской в сторону улицы Доронина. В районе дома 105 по улице Гагарина был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В письменных объяснениях заполнены личные данные водителя: Шестаков А.Ю., (дата) года рождения, место рождения – (адрес); адрес проживания – (адрес); образование – (адрес), водительский стаж – (адрес) (л.д. 7).

Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции М., им и вторым сотрудником полиции в 1 час 30 минут 15 января 2014 года в районе дома 105 по улице Гагарина остановлен автомобиль марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), за рулем которого находился Шестаков А.Ю., (дата) года рождения. В присутствии двух понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого (0,755 мг/л) он согласился (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах следует, что сотрудниками Госавтоинспекции личность водителя автомобиля марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), была установлена надлежащим образом.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Шестаков А.Ю. был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 января 2014 года, дело в отношении Шестакова А.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 21 февраля 2014 года (л.д. 13).

22 января 2014 года помощник судьи осуществлял звонки на номер мобильного телефона, указанный Шестаковым А.Ю. при возбуждении дела в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Произвести извещение не представилось возможным, поскольку мобильный телефон был отключен (л.д. 15).

24 января 2014 года в адрес проживания Шестакова А.Ю., указанный в протоколе об административном правонарушении ((адрес)), направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, вернувшаяся в судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения письма (л.д. 21).

21 февраля 2014 года рассмотрение дела отложено на 15 часов 00 минут 28 февраля 2014 года в связи с неявкой Шестакова А.Ю. (л.д. 16).

26 февраля 2014 года помощник судьи повторно осуществлял звонки на номер мобильного телефона Шестакова А.Ю. Произвести извещение не представилось возможным, поскольку мобильный телефон был отключен (л.д. 17).

28 февраля 2014 года рассмотрение дела отложено на 15 часов 00 минут 21 марта 2014 года (л.д. 18).

В адрес проживания Шестакова А.Ю. 5 марта 2014 года направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, вернувшаяся в судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения письма (л.д. 20).

21 марта 2014 года рассмотрение дела отложено на 9 часов 00 минут 21 апреля 2014 года (л.д. 22).

В адрес проживания Шестакова А.Ю. 28 марта 2014 года направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, вернувшаяся в судебный участок 9 апреля 2014 года с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения письма (л.д. 24).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, следует признать надлежащим извещение Шестакова А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шестакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Шестакова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шестакова А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      подпись     А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                           А.Л. Полуян

Вид Административное
Этап Надзор
Регион Ханты-Мансийский автономный округ
Суд Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ)
Судья Полуян Анатолий Леонидович
Категория 12.8 ч.1 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...
Результат оставлены без изменения постановление и все решения по делу
Дата 22.12.2014



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела