Решение по делу 4Г-1173/2016 [44Г-105/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

9 декабря 2016 года                                      г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 (далее ИП) с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 23 715 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 23 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 в магазине FOX купила женскую куртку по цене 23 715 рублей под условием того, что длинные рукава у куртки будут укорочены за счет магазина. Директор магазина дала (ФИО)1 телефон Ирины (впоследствии ей стала известна ее фамилия – (ФИО)10), которая произвела ремонт куртки. Однако после примерки куртки оказалось, что один рукав короче другого. (дата) (ФИО)1 направила в адрес ИП (ФИО)2 претензию, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП (ФИО)2, третье лицо (ФИО)7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ИП (ФИО)2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22 июля 2016 года кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2, третье лицо (ФИО)7, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что (дата), на основании кассового чека, в магазине салоне FOX, принадлежащем ИП (ФИО)2, (ФИО)1 купила женскую куртку по цене 23 715 рублей. Товар был приобретен с длинными рукавами, с условием, что за счет магазина рукава будут укорочены, в подтверждение чего (ФИО)1 был выдан листок, на котором был указан адрес и телефон Ирины с указанием: укоротить рукава на кож. куртке (за счет магазина), за подписью (ФИО)9, на которой стоит печать ИП (ФИО)2 (л.д.4, 8).

Указанная куртка (дата) была принята (ФИО)11 на переделку (л.д.4).

Из претензии (ФИО)1, направленной ИП (ФИО)2 (дата), видно, что работа по переделке куртки выполнена некачественно, а именно один рукав оказался короче другого (л.д.4).

Согласно ответу ИП (ФИО)2 от (дата) на претензию (ФИО)1, ИП попросила принести куртку, гарантийный талон для осмотра и оформления товара на экспертизу (л.д.4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ИП (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она обязалась оплатить работу по ремонту куртки, а не выполнить саму работу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судебные инстанции, отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что наличие записки директора магазина, где (ФИО)1 приобрела куртку, об обращении к (ФИО)7 по исправлению за счет магазина недостатков куртки, подтверждает факт заключения между заявителем и (ФИО)7 договора бытового подряда, в связи с чем ИП (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Президиум не может согласиться с данными выводами, так как материалы дела не содержат надлежащим образом заключенного договора бытового подряда (ФИО)1 с третьим лицом (ФИО)7 и оплаты ее услуг.

При таких данных, выводы судебных инстанций о том, что ИП (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП (ФИО)2, согласившись на проведение экспертизы по претензии (ФИО)1, ее не провела, в связи с чем, не представляется возможным установить пригодна ли куртка для дальнейшей эксплуатации по назначению или нет. Произошла ли утрата товарного вида изделия после произведения ремонтных работ и была ли работа по укорачиванию рукавов выполнена с существенными, неустранимыми недостатками.

В то же время, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку вопросы о нарушении прав потребителей при приобретении товара и выполнению работ по укорачиванию рукавов куртки, размере ущерба, подлежащего выплате истцу, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере, о размере понесенных истцом судебных расходов не исследовались и на обсуждение сторон не ставились, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, то президиум лишен возможности принять решение.

Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права (ФИО)1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение мирового судьи и оставившее данное решение без изменения апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащими отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий                                                                   П.Б. Шкилёв


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела