Решение по делу 4Г-1090/2016 [44Г-90/2016]


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

28 октября 2016 года                                      г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Муратовой З.О.,

с участием представителей истца публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ФИО)6, (ФИО)7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к (ФИО)1 о взыскании долга, по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2016 года,

         Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителей истца (ФИО)6, (ФИО)7,

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 67 487 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей 63 копеек.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) по (дата) находилась с Обществом в трудовых отношениях. В период работы между сторонами был заключен ученический договор (номер) ОР от (дата) (далее ученический договор), на основании которого (ФИО)1 за счет средств Общества прошла обучение в Некоммерческом партнерстве «Центр подготовки персонала» (адрес). Согласно пункту 2.1.4 ученического договора (ФИО)1 приняла на себя обязательство проработать в Обществе не менее 16 месяцев со дня окончания обучения. Согласно пункту 3.1 ученического договора, в случае увольнения до истечения обусловленного срока без уважительных причин по любым основаниям работник обязался возместить работодателю понесенные расходы в связи с ученичеством. (ФИО)1 уволена из Общества по собственному желанию. Общий размер расходов, понесенных Обществом в связи с ученичеством (ФИО)1, составил 194 489 рублей 81 копейку. С учетом времени (10 полных месяцев), проработанных (ФИО)1 в Обществе со дня окончания обучения по ученическому договору, задолженность составила 67 487 рублей 79 копеек.

Истец Общество, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с (ФИО)1 в пользу Общества взыскана задолженность по ученическому договору в размере 67 487 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено. Принято новое решение, которым с (ФИО)1 в пользу Общества взысканы затраты, связанные с обучением, в размере 67 487 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей 63 копеек.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик (ФИО)1, о причинах неявки не сообщила. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 принята на работу в Общество бортпроводником по трудовому договору (номер)-тд/13.10 от (дата). Уволилась по собственному желанию (дата), отработав в Обществе менее 16 (шестнадцати) месяцев (л.д.9-15).

На основании ученического договора (номер) ОР от (дата) (ФИО)1 в период с 22 апреля по (дата) прошла обучение за счет средств работодателя в Некоммерческом партнерстве «Центр подготовки персонала» в городе Тюмень по специальности бортпроводник (л.д.16-19).

Общество произвело оплату обучения (ФИО)1 в виде стоимости: учебного курса – 31 132 рубля (пункт 3.2.1 ученического договора); проезда к месту обучения и обратно – 46 660 рублей (пункт 3.2.2 ученического договора); проживания – 60 106 рублей (пункт 3.2.2 ученического договора); суточных – 46 000 рублей (пункт 3.2.2 ученического договора); средней заработной платы – 10 591 рубль 81 копейка (пункт 3.2.3 ученического договора); всего расходы составили 194 489 рублей 81 копейку. С учетом отработанного после окончания обучения времени задолженность по обучению (ФИО)1 составила 72 933 рубля 68 копеек. Из заработной платы (ФИО)1 было удержано в счет погашения задолженности за обучение 5 445 рублей 89 копеек (л.д.37, 39-40).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, в период действия которого с (ФИО)1 заключался ученический договор, прекратил свое действие по инициативе ответчика (собственное желание), обязательство по возмещению затрат, понесенных Обществом на ее обучение, не прекратилось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что (ФИО)1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела; уволилась до истечения установленного ученическим договором срока и без уважительных причин, при увольнении (ФИО)1 были частично возмещены затраты за ее обучение в размере 5 445 рублей 89 копеек и пришел к выводу о законности требования Общества по взысканию суммы задолженности за обучение ответчика в размере 67 487 рублей 79 копеек.

Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Выплачиваемая работнику на период обучения средняя заработная плата напрямую к затратам работодателя, понесенным на обучение работника, не относится, а является гарантированной выплатой на период обучения, возмещение которой при нарушении срока отработки после окончания обучения условиями ученического договора, заключенного между сторонами по делу, не предусмотрено.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, взысканию в качестве расходов на обучение не подлежит выплаченный за этот период ответчику средний заработок, поскольку включение в стоимость обучения ответчика выплаченной ему заработной платы за время обучения с отрывом от производства, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника.

Ввиду изложенного, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией, которой были допущены существенные нарушения норм материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права (ФИО)1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащими отмене, а дело - направлению в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                                   В.К. Бабинов


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела