Решение по делу 4Г-121/2017 [44Г-18/2017]


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

14 апреля 2017 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре М.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

М. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее Общество, ПАО «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере (сумма), затрат на проведение оценки в сумме (сумма), неустойки в размере (сумма), компенсации морального вреда в размере (сумма), штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Общество выплатило М. страховое возмещение в размере (сумма). Не согласившись с размером страховой выплаты, М. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» для оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства. На основании отчета об оценке размер причиненного вреда составил (сумма), утрата товарной стоимости составила (сумма). (дата) М. обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ему было отказано. (дата) он повторно обратился с претензией к Обществу, требования удовлетворены не были.

Истец М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года М. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

     В поданной 28 декабря 2016 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 9 января 2016 года кассационной жалобе М. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В дополнительно предоставленных пояснениях М., ссылаясь на пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года, указывает на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а поскольку после его обращения (дата) страховщик в течение 20 дней не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то заявитель имеет право на выплату неустойки. Так как факт нарушения прав заявителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на получение компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу М., представитель страхового общества просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на статьи 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – страховое возмещение было доначислено и перечислено М. в установленные законом сроки, суд имеет право на снижение неустойки и штрафа при установлении их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец М., ответчик Общество. М. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика Общества рассмотрение дела определением от (дата), в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено с использованием системы видеоконференц-связи через Ленинский районный суд города Тюмени. Однако в согласованное время Ленинский районный суд города Тюмени сообщил об отсутствии технической возможности предоставления видеоконференц-связи ввиду отсутствия свободных залов судебных заседаний. При таких обстоятельствах, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) в 10 часов 00 минут по вине водителя Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный (номер), под управлением М., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.11, 54-93).

(дата) М. обратился в ПАО «Росгосстрах», где зарегистрирована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б. с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, с учетом износа, составила (сумма), наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил (сумма) (л.д.106-126).

Согласно акту (номер) о страховом случае от (дата) М. размер страхового возмещения установлен в размере (сумма) (л.д. 130).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выплаты М. какой либо суммы страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, М. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (сумма) (л.д.16а-45).

(дата) М. обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Ему было отказано со ссылкой на пункт 4.15 Правил, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных заходов). Возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, Правилами не предусмотрено (л.д. 14,15).

(дата) М. обратился в Общество с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере (сумма), в том числе утрату товарной стоимости (сумма), размер страхового возмещения - (сумма), расходы по оплате оценки (сумма) (л.д.47, 131).

(дата) Обществом составлен акт о страховом случае (номер), согласно которому было принято решение о выплате страхового возмещения в размере (сумма). Указанная сумма перечислена на счет М. (дата) платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 132, 133).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как оплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суду следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере (сумма), однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, составившего (сумма), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку обязательства по возмещению вреда исполнены не в полном объеме, такие действия не могут являться надлежащим исполнением, а наличие спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, президиум считает, что у истца имелось право на взыскание с ответчика неустойки.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срока, исключению не подлежат.

При этом, как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком (дата), доказательств выплаты М. какой либо суммы страхового возмещения материалы дела не содержат. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы не в полном объеме и ее доплате, однако Обществом было отказано М. в удовлетворении требования со ссылкой на пункт 4.15 Правил. (дата) М. обратился в Общество с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, предоставив отчет оценщика. Страховщик, признав требование М. законным, только (дата) произвел доплату страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу М. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является необоснованным, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права М., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение мирового судьи и оставившее данное решение без изменения апелляционное определение районного суда, подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

       Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2016 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий                                                                   П.Б. Шкилёв


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела