Решение по делу 4Г-546/2017 [44Г-30/2017]


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

9 июня 2017 года                                      г. Ханты-Мансийск

      Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре М.,

с участием представителей заявителя К., С., представителя заинтересованного лица К.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя А., М., по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» С. на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителей заявителя К., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А. К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее АНО «Независимая Арбитражная Палата») от (дата) по иску Банка к А., М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что Банк обратился в третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя А. и М. задолженности по кредитным договорам (номер) и (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата). Решением суда от (дата), резолютивная часть которого объявлена (дата), исковые требования удовлетворены. До настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено.

Представители заявителя Д., С. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель должника А. М. возражал против удовлетворения заявления.

А., М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Банку в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба представителя Банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились А., М., о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) с индивидуального предпринимателя А. и М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере (сумма) по кредитным договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата) (номер) от (дата) и (номер) от (дата), расходы по уплате третейского сбора. На имущество А. обращено взыскание (л.д. 6 - 31).

Согласно условиям кредитных договоров следует, что стороны определили все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними по выбору Банка подлежат разрешению либо в третейском суде АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 32 – 35).

Отказывая Банку в удовлетворении требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение третейского суда не вступило в законную силу, поскольку срок на его обжалование не истек, условие о невозможности обжалования решения третейского суда, его окончательном характере в третейских оговорках кредитных договоров отсутствует, кроме того А. подана на решение суда жалоба.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе обжаловать решение третейского суда, поскольку кредитные договоры содержат условие о том, что правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, согласно пункту 30.4 регламента третейского разбирательства в третейском суде АНО «Независимая Арбитражная Палата» решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. При этом указал, что оспариваемое определение отмене не подлежит, поскольку суд объявил перерыв с (дата) по (дата), то есть на срок, превышающий пять дней, тем самым нарушил условия регламента третейского суда, не уведомив ответчиков должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда (дата), что в силу требований пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, установленные частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу.

В силу статьи 31 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статьи 44 указанного Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению.

Исходя из заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» следует, что решение третейского суда должники не исполнили.

Нормами Закона о третейских судах не предусмотрено, то в случае оспаривания решения третейского суда, его немедленное исполнение, приостанавливается.

В случае подачи должниками в компетентный суд заявления об отмене решения третейского суда не может сама по себе препятствовать рассмотрению судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение третейского суда не вступило в законную силу, срок на его обжалование не истек, условие о невозможности обжалования решения третейского суда, его окончательном характере в третейских оговорках кредитных договоров отсутствует, а также обжалованием А. решение третейского жалоба, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, - основан на неправильном применении норм материального права, а именно положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Пункт 20.5 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» предусмотрено, что в заседании Третейского суда может быть объявлен перерыв, третейское разбирательство может быть отложено, производство по делу может быть приостановлено. Основания и необходимость объявления перерыва, отложения третейского разбирательства и его приостановление определяются составом третейского суда.

В соответствии с частью 2 пункта 20.5 указанного выше Регламента при объявлении перерыва заседание должно быть продолжено не позднее пятого дня, следующего за днем объявления перерыва. Объявление перерыва заносится в протокол заседания. Сторона третейского разбирательства, не принимавшая участия в заседании до перерыва, не извещается о перерыве и признается надлежаще уведомленной о времени и месте проведения заседания после перерыва, если признана уведомленной о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Как следует из материалов дела, (дата) А. со своим представителем М. присутствовали при рассмотрении дела. На основании расписок АНО «Независимой Арбитражной Палаты» от (дата) ответчик А. и его представитель М. надлежащим образом были уведомлены о перерыве до 12 часов (дата).

Факт неявки А. надлежащим образом извещенного о судебном заседании на (дата), не может служить доказательством ненадлежащего извещения ответчика. Кроме того, как следует из решения Третейского суда, (дата) в судебном заседании присутствовал представитель А. М.

Также не является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа наличие со стороны третейского суда объявления перерыва свыше пяти дней, поскольку данный факт не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А., извещенного надлежащим образом.

Суд второй инстанции применив положения Регламента третейского разбирательства, действовавшего с 1 октября 2016 года (пункты 6.3 и 20.5), пришел к неправильному выводу, что третейским судом нарушен срок, на который возможно объявить перерыв, поскольку пунктом 6.4 Регламента, действовавшего на момент рассмотрения дела, в предусмотренные Регламентом сроки, за исключением сроков, которые имеют продолжительность менее десяти дней, включаются дни, являющиеся в соответствии с законодательством выходными либо нерабочими праздничными днями.

При урегулировании специальными актами вопросов по срокам рассмотрения дел третейским судом, нормы статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.

Между тем, наличие несоответствия сроков рассмотрения третейским судом дела правового значения для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения решения суда не влечет.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также обстоятельства дела, президиум полагает, что А. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте заседания третейского суда, в том числе и после объявления перерыва, а потому основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправильного постановления, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит необходимым отменить определение суда первой инстанции и оставившее данное определение без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принять новое постановление об удовлетворении требования Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейског 1888 о суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

                                             постановил:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое определение, которым выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от (дата) по делу № (номер) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю А., М. о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Председательствующий                                                                   В.К. Бабинов


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела