Решение по делу 12-244/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

                                         Копия

Дело № 12-244/2016

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2016 года                                                                  г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго») - Я.1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года, АО «Ямалкоммунэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, в связи с тем, что акционерное общество в период с 01 апреля по 31 декабря 2015 года осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения р. Пяки-Пур (бассейн р. Пур) с превышением нормативов допустимого сброса вредных загрязняющих веществ.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник АО «Ямалкоммунэнерго» Я.1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным, в том числе по мотивам не извещения акционерного общества о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник АО «Ямалкоммунэнерго» Я.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении - К. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения защитника Я.1 и должностного лица К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c40 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «Ямалкоммунэнерго»: <адрес> (л.д. 45).

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица. Кроме этого, при наличии у юридического лица представителя, извещение дополнительно направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм, 30 ноября 2016 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом нельзя согласиться с указанием судьи в постановлении о назначении административного наказания о надлежащем извещении представителя юридического лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» вообще не направлялось какого-либо судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Содержащаяся в материалах дела телефонограмма представителю Я.2 (л.д. 213) не является надлежащим извещением юридического лица, по следующим основаниям.

Согласно расписки представителя Я.2, он выразил согласие на получение СМС-сообщения (на свой мобильный телефон) и электронного извещения, поступивших от судебного участка № 2 г. Губкинский (л.д. 190).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, в адрес Я.2 Салехардским городским судом СМС-сообщения либо электронного извещения о времени и месте судебного заседания не направлялось, при этом указанное лицо не давало согласие на извещение иным способом, в том числе посредством направления телефонограммы на его личный номер мобильного телефона.

Более того, сведения о технических соединениях с абонентом Я.2 во время указанное в телефонограмме в деле отсутствуют, что с учетом оспаривания в жалобе факта извещения, ставит под сомнение получение телефонограммы Я.2, который данный факт не подтвердил.

Сведений о направлении телефонограммы на официальные телефоны АО «Ямалкоммунэнерго», указанные в фирменном бланке (либо жалобе) юридического лица, не имеется.

Кроме этого, как уже было отмечено, дополнительное направление извещения представителю юридического лица не снимает обязанности по направлению судебного извещения по месту нахождения юридического лица, что сделано не было.

В жалобе защитник АО «Ямалкоммунэнерго» отрицает факт извещения о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных прав, что не опровергается материалами дела.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 30 ноября 2016 года юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» дела об административном правонарушении - согласно протоколу об административном правонарушении указаны: с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, выводы, изложенные в указанном протоколе, основаны на документах, представленных АО «Ямалкоммунэнерго». Административным органом в ходе административного расследования самостоятельно не отбирались образцы проб сточных вод сбрасываемых в водный объект, и соответственно не устанавливалось время и место отбора таких проб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, последний период сброса сточных вод в водный объект (действий) с отклонением параметров, предусмотренных законом, с 01.10.2015 по 31.12.2015 не конкретизирован.

При этом в обоснование данных выводов, административным органом в материалы дела об административном правонарушении представлены протоколы исследования лабораторных испытаний сточной воды.

Исходя из указанного последнего по времени протокола лабораторных испытаний от 30 декабря 2015 года химической лаборатории филиала АО «Ямалкоммунэнерго», были исследованы пробы сточной воды на предмет соблюдения нормативов сброса (НДС) поступившей 24.12.2015 с указанием результатов анализов на предмет соблюдения НДС (л.д. 133-134).

Иных сведений о том, что после 24.12.2015 были отобраны и исследовались пробы сточной воды на предмет НДС, материалы дела не содержат.

В силу презумпции невиновности - все сомнения, в данном случае относительно инкриминируемого времени административного правонарушения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, независимо от стадии рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек не позднее 24 декабря 2016 года (исчисляя срок с отбора последней по времени пробы сточных вод).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы защитника юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела