Решение по делу 33-1238/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                                                              Апелл. дело № 33-1238/2017

                                                                                                             Судья Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                               5 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий А.Н., Киреева Ю.В., обратились в суд с иском к ООО «Газпром Добыча Надым» и Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности за Новицким А.Н. и несовершеннолетним ФИО1 на квартиру № дома № по <адрес> в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение было предоставлено им в 1996 году в связи с улучшением жилищных условий. Ранее занимаемые их семьёй жилые помещения были сданы работодателю, однако несмотря на это вселение в спорную квартиру было оформлено договором аренды жилого помещения. Полагают, что проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» против иска возражала, пояснив, что квартира, в отношении которой возник спор, является частной собственностью коммерческой организации, приватизации не подлежит.

Представитель Администрации Надымского района в отзыве на иск указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности.

Решением Надымского городского суда от 8 апреля 2016 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 апреля 2017 года апелляционное определение от 11 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Грачёв С.Л., действующий на основании доверенности, также указывает на приобретение спорной квартиры ответчиком по возмездной сделке у физического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Ганченко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Новицкого А.Н. Кочетова К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на отсутствие оснований для принятия доказательств о порядке приобретения квартиры.

Истцы Новицкий А.Н. и Киреева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации Надымского района в суд апелляционной инстанции не явился, росил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда и на основании закона. Принудительное изъятие имущества государством допускается только на основании прямого указания в законе и при условии справедливой компенсации.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом.

Статьёй 18 того же Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства.

Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Надымгазпром», учреждено на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года, ООО «Надымгазпром» в установленном законом порядке зарегистрировано в 1999 году. В 2008 году ООО «Надымгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Надым».

Как видно из дела, спорная квартира приобретена 17 мая 1996 года по договору купли-продажи у физического лица.

Таким образом, спорная квартира приобретена за счёт юридического частной формы собственности, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.

Доводы представителя истца о невозможности приобщения к делу доказательств приобретения спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку эти сведения были истребованы судом апелляционной инстанции по своей инициативе, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились и не выяснялись.

В соответствии со статьёй 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обязан осуществить поворот исполнения решения суда первой инстанции, приведённого в исполнение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение.

Новицкому А.Н. и Киреевой Ю.В. в иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Надымского городского суда от 8 апреля 2016 года.

Прекратить право собственности Новицкого А.Н. и Исаенко К.В. на квартиру № дома № по <адрес>.

Квартиру № дома № по <адрес> передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым».

                                                        

Председательствующий                (подпись)

Судьи                                                (подпись)                        

                                                              


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела