Решение по делу 33-1305/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Апелл. дело № 33-1305/2017

Судья Балакина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                 

город Салехард                                                                                 5 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Куюмжи А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Куюмжи А. задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а ВСЕГО взыскать: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куюмжи А. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании долга по договору подряда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировал тем, что 1 марта 2015 года заключил с ответчиком в лице представителя Коваленко В.А. договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Договором было предусмотрено, что подписание акта приёмки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчёта, который с ним не произведён. Выполненные работы были сданы своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ.

Представители ответчика иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строитель» Соловьев А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Оспаривает выводы суда о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ о строительном подряде. Полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, указывает, что работы по договору выполнялись не самим истцом, а в том числе работниками ответчика. Оспаривает объём и стоимость работ, произведённых истцом, реальность договора подряда. Ссылается, что договор подряда и акт приема передачи был подписан Коваленко В.А., который не имел полномочий на подписание актов приёмки выполненных работ от лица ответчика, а также на заключение и подписание договора подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андруша А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на недоказанности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильной юридической квалификации судом спорного правоотношения.

Представитель истца Зайдуллин Д.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Таких оснований из дела не усматривается.

Так, в силу статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 того же кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из дела 1 марта 2015 года между сторонами был заключён договор №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 1 марта 2015 года по 31 июня 2016 года, цена работ по договору составила <данные изъяты>, оплата выполненных работ должна была производиться после подписания акта приёмки выполненных работ. Данный договор был подписан истцом и представителем ответчика Коваленко В.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 декабря 2015 года. В подтверждение фактического объёма выполненных работ истцом представлен акт № от 31 июня 2016 года, подписанный представителем ответчика Коваленко В.А., из которого следует, что стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Доказательств оплаты выполненной работы ответчиком не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора строительного подряда, исполнении истцом своих обязательств по договору и обязанности ответчика оплатить принятую работу.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно решение суда первой инстанции о взыскании оплаты по договору подряда и процентов на сумму долга соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений против иска. В силу статьи 67 того же кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам их относимости и допустимости, а также достаточности.

Как видно из дела, выполнение истцом работ по строительству не оспаривалось сторонами, стороной ответчика оспариваются объём и стоимость выполненных работ.

Между тем, указанные обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами по делу (договором подряда, сметным расчётом стоимости строительства, актом приёмки выполненных работ), а также были подтверждены показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Из договора подряда и существа спорного правоотношения (строительство многоквартирного жилого дома) не следует, что истец обязан был лично выполнить все работы по строительству. Соответственно ссылка стороны ответчика на привлечение истцом к работе иных лиц не влияет на характер и объём обязанностей сторон по договору.

Доводы стороны ответчика на заключение договора и подписание акта сдачи-приёмки работ неуполномоченным лицом опровергаются нотариально удостоверенной доверенностью на имя Коваленко В.А., при этом, как видно из дела, строительство производилось в селе Мужи Шурышкарского района, ответчик зарегистрировано и расположено в другом населённом пункте, полномочия заказчика по месту строительства осуществлял Коваленко В.А.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующий      (подпись)

       Судьи                                     (подписи)


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела