Решение по делу 5-18/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                          г.о.Тольятти

        

        И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17Б, кабинет 103,

      без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

      с участием представителя Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области - <ФИО2>

  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР>) года  об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КРФоАП,  в отношении должностного лица директора ООО «Бостон» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>  <ФИО3>, ИНН: <НОМЕР>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ул., дом 11, квартира 4, <АДРЕС> г, <АДРЕС> край, 690016,

УСТАНОВИЛ

        <ДАТА3> было установлено, что <ФИО3>, являющийся директором ООО «БОСТОН», <ДАТА4> представил в ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица - ООО «БОСТОН». За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.

        Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - директор ООО «БОСТОН» <ФИО3>  в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной заказным с простым уведомлением письмом на адрес указанный в протоколе, ходатайств об отложении не предоставлял.

      Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

       Директор ООО «БОСТОН» <ФИО3>  извещался судебной повесткой, направленной заказным с уведомлением письмом, по месту регистрации юридического лица, по фактическому месту нахождения,  а также регистрации должностного лица. Из изложенного, мировой судья считает возможным сделать вывод о том, что директор ООО «БОСТОН» <ФИО3>   извещен надлежащим образом,  последнему был предоставлен достаточный срок для получения судебной повестки, однако ответственный работник юридического лица извещение своевременно не получил.

В силу ст. 8 ч.2 ФЗ от <ДАТА6> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

      С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

     На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БОСТОН»  в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения директора ООО «БОСТОН» <ФИО3>   к административной ответственности. 

      В судебном заседании  представитель  Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, <ФИО2>,  пояснил, что в рамках контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» рассмотрев материал на предмет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о месте нахождения юридического лица ООО «БОСТОН» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, руководитель постоянно действующего исполнительного органа - <ФИО3> Иван Анатольевич ИНН <НОМЕР>. Обнаружил следующее.  В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, закреплено, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон <НОМЕР>) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть, сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности.  <ДАТА9> ООО «БОСТОН» ИНН <НОМЕР> в ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 (<НОМЕР>), а именно внесение в ЕГРЮЛ сведений о наименовании юридического лица, а также сведений об адресе места нахождения юридического лица: ул. 70 лет Октября, 43, комн. 38, г. <АДРЕС> область, 445030.  <ДАТА10> ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> было вынесено решение <НОМЕР> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «БОСТОН» ИНН <НОМЕР>. В рамках контрольных мероприятий <ДАТА11>, а также  <ДАТА12> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области был проведен осмотр по адресу: ул. 70 лет Октября, 43, комн. 38, г. <АДРЕС> область, по результатам которых установлено, что ООО «БОСТОН» в данном нежилом помещении не располагается, что подтверждается протоколами осмотра от <ДАТА11> и от <ДАТА12> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области направлен запрос (исх.<НОМЕР>-10/024265 от <ДАТА13>) в Управление Федеральной почтовой связи <АДРЕС> области (ул. <АДРЕС>, 24, г. Самара, 443099) о подтверждении/опровержении заключения договоров с ООО «БОСТОН» на доставку почтовой корреспонденции, оказание услуг почтовой связи, предоставление ячеек абонентских почтовых шкафов в отношении.  От УФПС <АДРЕС> области получен ответ от <ДАТА14> исх.<НОМЕР>: «ФГУП «Почта России» в лице УФПС <АДРЕС> области договоров с ООО «БОСТОН» не заключало». Вышеуказанные факты, свидетельствуют о представлении руководителем ООО «БОСТОН»  заведомо ложных сведений (адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ - в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:  налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, а следовательно должностным лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации,  согласно выписки из ЕГРЮЛ, является - <ФИО3> Иван Анатольевич.  Уведомлением <НОМЕР>-10/024243 от <ДАТА13> о явке в Инспекцию для составления протокола по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с нарушением Федерального Закона от <ДАТА6>г. <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководителю ООО «БОСТОН» - <ФИО3> предлагалось явиться  <ДАТА16>  к 09 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области по адресу: б-р <АДРЕС>, 12, г. <АДРЕС> области, кабинет <НОМЕР>, которое было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ООО «БОСТОН» в соответствии с ЕГРЮЛ, а также для сведения по адресу места жительства руководителя. Согласно данных официального сайта Почты России уведомление <НОМЕР>-10/024243 от <ДАТА13>, направленное по адресу регистрации ООО «БОСТОН»: ул. 70 лет Октября, 43, комн. 38, г. <АДРЕС> область, 445030 - не получено (ШПИ 44504301166839), «неудачная попытка вручения 11.11.2016». Согласно почтового уведомления о вручении, вышеуказанное уведомление о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, было получено <ДАТА17> лично <ФИО3> по адресу места жительства (ШПИ 44504301168253). В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Таким образом, из норм Закона <НОМЕР> и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса. Постановлением от <ДАТА19> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО6> по делу <НОМЕР>, руководитель ООО «БОСТОН» - <ФИО3> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. В установленный срок, руководитель ООО «БОСТОН» в Инспекцию для составления настоящего протокола об административном правонарушении не явился. Так, должностное лицо организации ООО «БОСТОН» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> представило  в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, о месте нахождения организации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина директора ООО «БОСТОН» <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП установлена и полностью доказана.

   К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

       Часть 5 ст.14.25 КРФоАП предусмотрена ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

      В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

       Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, закреплено, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

       В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального Закона от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

       Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

      В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

     Факт совершения директором  ООО «БОСТОН» <ФИО3>  данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>-67/14.25/2016 от <ДАТА20> г.;  решением  о государственной регистрации от <ДАТА21>,  заявлением  о государственной  регистрации изменений вносимых  в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «Второй район», выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА3> в отношении ООО «БОСТОН»; списками  внутренних почтовых отправлений; сведениями УФСП от <ДАТА14> года, постановлением  о назначении административного наказания  от <ДАТА23>

      Таким образом, совокупностью представленных документов в судебном заседании установлено, что должностное лицо ООО «БОСТОН» <ФИО3>  в нарушение пп. "3" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от <ДАТА24> N 129-ФЗ, представил в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «БОСТОН». 

      Требования о достоверности сведений изложенных в заявлении о государственной регистрации, являются обязательными в силу ст.12 Закона <НОМЕР>. В связи с этим, установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что следует из положений статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона <НОМЕР> и статей 3, 13, 14 Закона <НОМЕР> «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантий достоверности, фактически лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

       Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит ст.54.5 ГК РФ. Регистрация, произведенная на основании представления заведомо ложных сведений, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим свою деятельность по указанному адресу, препятствует осуществлению налогового контроля.

       В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

       Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФоАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП РФ, не нарушены.

       На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что директор ООО «БОСТОН» <ФИО3>  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КРФоАП - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

       В соответствии со ст.4.1 КРФоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания  <ФИО3>  мировой судья  учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

       Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КРФоАП мировой судья не усматривает.

       Отягчающих административную ответственность  обстоятельств, предусмотренных   ст.4.3  КРФоАП  не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями  осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке  распорядительными полномочиями.

       При назначении наказания мировой судья учитывает, что <ФИО3>  является директором  ООО «БОСТОН» и несёт ответственность в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП как должностное лицо.

       Учитывая, что <ФИО3>  является должностным лицом, мировой судья считает необходимым назначить ему административное  наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14.25 ч.5, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать директора ООО «Бостон» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>  <ФИО3> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КРФоАП и назначить ему наказание в виде  - дисквалификации сроком на один год.

Копию постановления направить в ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в г. <АДРЕС> - для включения в реестр дисквалифицированных лиц.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области  путем подачи жалобы или протеста через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Вид Административное
Этап Первая инстанция
Регион Самарская область
Суд Судебный участок №100 Самарской области
Судья Толстых Елена Николаевна
Категория 14.25 ч.5 Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и инд...
Результат
Дата 16.01.2017

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа