Решение по делу 1-8/2018


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 1-8/2018 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 февраля 2018 года г. Новоалтайск Мировой судья судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края Шихова Ю.Ю. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Демаковой О.А., государственного обвинителя прокуратуры Косихинского района Кайзер А.В.защитника Климовой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,

подсудимого Хмелевец Н.Б. при секретаре Голобурдиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении:

Хмелевца Николая Борисовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевец Н.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района по делу об административном правонарушении гр. Хмелевец Н.Б. дважды признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (Далее KoАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> по каждому постановлению. Общий срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение указанных норм законодательства, <ДАТА5> у гр. Хмелевец П.Б., находившегося у себя дома по адресу<АДРЕС>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Хмелевец Н.Б. в период времени <ДАТА5>, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение за руль автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после чего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, стал осуществлять движение на нем по <АДРЕС>.

<ДАТА5>, Хмелевец Н.Б. двигаясь по проезжей части <АДРЕС> не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Прибывшие на место сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» задержали  автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением гр. Хмелевец Н.Б., находившегося с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, который в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Хмелевец Н.Б. сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВДРоссии «Троицкий» в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что он согласился. После чего при проверки на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор PRO combi » <НОМЕР> было установлено алкогольное опьянение с показаниями прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с чем Хмелевец Н.Б. согласился.

В судебном заседании Хмелевец Н.Б. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что <ДАТА5> он на своем <АДРЕС>. Затем он собрался ехать на работу, но вспомнил, что ключи от рабочего гаража оставил дома и решил вернуться домой. Забрав дома ключи он поехал на работу по тому же маршруту. Двигаясь по дороги, он увидел  незнакомого мужчину, он решил его подвести, так как тот шел в попутном ему направлении. Мужчина сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они поехали <АДРЕС>. Двигаясь по ул. <АДРЕС> он начал сворачивать на <АДРЕС>, но мужчина пояснил, что ему на <АДРЕС> не надо, тогда он  остановил автомобиль на обочине ул. <АДРЕС>, высадил мужчину. Он слишком близко подъехал к спуску на обочине дороги, что мужчине было бы сложно выйти из автомобиля, тогда он решил отъехать назад. Он включил заднюю передачу КПП, и в этот момент не справился с управлением, и его автомобиль стащило с горы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он несколько раз попытался выехать на проезжую часть дороги, но у него не получалось. Мужчина сразу же вышел, пояснив, что помочь ему ни чем не может и ушел. Он вышел из автомобиля и увидел, что переднее правое колесо в ямке, достал домкрат, но установить его не смог. После этого он понял, что автомобиль самостоятельно вытащить не сможет, и убрал домкрат в багажник, в этот момент в багажники обнаружил бутылку водки, решил выпить, так как впервые оказался в такой ситуации. Он сел на водительское сиденье в автомобиль и стал распивать спиртное. Выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К нему подъезжал <ФИО2>, с которым они вместе  работают в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он попросил его помочь выехать, но он не помог и уехал. Через <ДАТА> к нему подъехал сотрудник ДПС, спросил его, употреблял ли он спиртное. Он пояснил, что спиртное он употребил только что, то есть после съезда в кювет. Затем подъехала машина ГИБДД, откуда вышел еще один сотрудник ДПС. Инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование, пригласил в служебный автомобиль. Он сел на правое переднее сидение и сотрудник начал составлять какие-то документы, после чего протянул прибор с трубкой, в которую он начал дуть, прибор не сработал. Сотрудник полиции достал другую трубку и предложил еще раз продуть, после это прибор показал показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> с чем он согласился. Права ему разъясняли, но не конкретно, в протоколе он поставил подпись под разъяснением прав. При освидетельствовании, понятые не присутствовали. Но какие-то люди стояли позади служебного автомобиля. Спиртное он не употреблял ни вечером накануне управления транспортным средством, ни утром <ДАТА5>, до того как повез детей в детский сад. Он употребил спиртное в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> только после того, как не смог выехать из кювета. Вину свою он не признает, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль после того, как съехал в кювет, не способен был двигаться, закончился бензин, не поступало топливо в двигатель, так как машина была в яме. Когда приехал сотрудник ДПС он не пытался заводить машину. Автомобиль смогли вытащить только при помощи специальной техники.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля <ФИО3>, который суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», <ДАТА>, точную дату не помнит, он находился дома, так как он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Д.А. <ФИО4> но графику должны были заступить на дежурство вечером. В тот день утром ему на сотовый телефон позвонил ИДПС <ФИО5>, который сообщил, что <АДРЕС> Хмелевец Н.Б. на своем автомобиле съехал в кювет, предположительно он находится в  состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же оделся и пошел в ОП по <АДРЕС> району, откуда на автомобиле дежурной части поехал на место происшествия. Подъехав на <АДРЕС>, им был обнаружен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион, который находился в кювете параллельно проезжей части дороги ул. <АДРЕС>. Рядом с автомобилем стоял <ФИО6>, больше никого не было. <ФИО4> ему сказал, что он видел, как Хмелевец осуществлял на своем автомобиле движения вперед и назад, пытаясь выехать из кювета на дорогу. Сам он видел, как Хмелевец Н.Б. выходил из автомобиля с водительского сиденья. Он пригласил пройти Хмелевца в служебный автомобиль. У Хмелевца имелись признаки алкогольного опьянения, была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. В тот момент Хмелевец не говорил, что выпил алкоголь после съезда в кювет. Он остановил проезжающий мимо автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО8> и еще один автомобиль под управлением <ФИО9> которых попросил по присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как Хмелевец находился с явными признаками алкогольного опьянения за рулем. Они согласились, он им разъяснил их права и обязанности, разъяснил права и обязанности Хмелевцу Н.Б., его отстранил от управления ТС в присутствии понятых и предложил пройти освидетельствование на месте. Хмелевец согласился. Понятые стояли у служебного автомобиля в котором проводилось освидетельствование, но с какой именно стороны уже не помнит, возможно, один стоял понятой возле пассажирского сиденья, где сидел Хмелевец, а другой возле него, то есть со стороны водителя. Возможно, они оба находились со стороны, где сидел Хмелевец точно не помнит. Но момент продува подсудимого в алкотектор оба понятых присутствовали одновременно и видели все происходящее, после продува он показал им результаты освидетельствования и объяснил, что результаты продува, а  именно показания - <ФИО1>., означают, что Хмелевец находится в состоянии опьянения. Оба понятых расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Хмелевец Н.Б. согласился. Сразу не было установлено, что Хмелевец повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что база ГИБДД не работала. Автомобиль они транспортировали в ОП по Косихинскому району. Участок дороги, на котором Хмелевец  не справился с управления ТС и съехал в кювет, прямой, бездорожья там нет. Если бы машина Хмелевец проехала немного дальше и упала вниз, где расположен стадион, то могло пострадать много людей, в том числе детей, которые находились на стадионе. Хмелевец при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не говорил, что с ним ехал пассажир.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля <ФИО3> имелись противоречия в части  пояснений <ФИО10> данному свидетелю о времени употребления им алкоголя, а также в связи с тем, что свидетель не помнит дату и время рассматриваемых событий, по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания в указанной части, и согласно которым <ДАТА5> он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Д.А. <ФИО4> по графику должен был заступить па дежурство <ДАТА> поэтому <ДАТА5> в первой половине дня он находился дома. В тот же день около <ДАТА> ему на сотовый телефон позвонил   ИДПС   <ФИО6>, который  сообщил, что <АДРЕС>, Хмелевец Н.Б. на своем автомобиле съехал в кювет, предположительно в состоянии алкогольного опьянения.  Прибыв на служебном автомобиле он установил, что у Хмелевец имелись признаки алкогольного опьянения, он спросил, употреблял ли он спиртное. Хмелевец пояснил, что выпил спиртное после того, как съехал в кювет (л.д.48-50).

Оглашенные показания свидетель <ФИО3> поддержал, при этом показал, что после того, как ему на телефон позвонил инспектор <ФИО6>, то есть в <ДАТА> то на место, где Хмелевец съехал в кювет, он приехал <ДАТА> Он приехал быстро, поскольку проживает рядом с отделом полиции. Также свидетель пояснил, что на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмелевец  не говорил ему, что употребил спиртное после съезда в кювет. Лишь после того, как было установлено, что за повторное управление транспортным средством в состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность, подсудимый при его допросе по уголовному делу начал давать показания о том, что он употребил спиртное после того, как съехал в кювет. Со слов инспектора <ФИО11>, который приехал раньше него на место происшествия ему известно, что Хмелевец уже находился в состоянии опьянения, и ничего в это время не употреблял.

Показаниями свидетеля <ФИО11> в судебном заседании и согласно которым, он работает в должности инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», <ДАТА5> он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России «Троицкий» Е.В. <ФИО3> по графику должен был заступить на дежурство <ДАТА> поэтому <ДАТА5> в первой половине дня он находился дома. В тот же день около <ДАТА> ему на сотовый телефон позвонил ИДПС <ФИО13>, который сообщил, что около стадиона, расположенного по ул. <АДРЕС> Хмелевец Н.Б. на своем автомобиле съехал в кювет, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил о данном факте <ФИО3> и поехал на место происшествия на личном автомобиле. Через три минуты он подъехал на <АДРЕС>, где был обнаружен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> регион, который находился в кювете параллельно проезжей части дороги на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от обочины проезжей части дороги ул. <АДРЕС>. Рядом с автомобилем никого не было. Под управлением автомобиля находился Хмелевец Н.Б., который пытался выехать из кювета. При этом им был обследован участок местности, и установлено, что на обочине имеются следы юза в кювет, каких-либо других следов транспортного средства не было, в связи с этим он пришел к выводу, о том, что <ФИО14> не справился с управлением и с проезжей части дороги съехал в кювет, следов торможения также не было. Он вышел из своего автомобиля спустился к автомобилю <ФИО10>, который не прекращал попытки выехать из кювета, то еcть, газовал, двигался назад и вперед. Он предъявил свое служебное удостоверение, представился и попросил заглушить двигатель своего автомобиля. Хмелевец заглушил двигатель автомобиля и в это время подъехал на автомобиле дежурной части ОП по Косихинскому району. Хмелевец попросил подтолкнуть его автомобиль вперед, чтобы скатиться вниз. Он ему пояснил, что это опасно, так как на территории стадиона шла погрузка мебели, находится транспорт учащихся и сами учащиеся и учителя. Он заметил у <ФИО10> признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Какого-либо алкоголя в руках и в автомобиле у него не было. К ним подошел <ФИО16>, который представился также <ФИО10> и предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего пригласил его в служебный автомобиль. Проведением освидетельствования на состоянии опьянения и оформлением административного материала занимался инспектор <ФИО3>, он предпринял меры к эвакуации автомобиля из кювета. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подсудимого проводилось в машине дежурной части, при этом присутствовали два понятых. <ДАТА> мимо проезжал Пауков Д. на автомобиле, которого он попросил помочь вытащить автомобиль <ФИО10> из кювета. <ДАТА> автомобиль вытащили из кювета на обочину проезжей части дороги. Около автомобиля дежурной части ОП по Косихинскому району он увидел <ФИО17> и еще одного мужчину не известного ему ранее, которые являлись понятыми. <ДАТА> <ФИО3> вышел из служебного автомобиля, пояснив, что у <ФИО10> было обнаружено алкогольное опьянение с результатами <ФИО1>. Далее автомобиль они транспортировали в ОП по Косихинскому району. Сразу не было установлено, что Хмелевец повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 KoAП РФ в связи с тем, что база ГИБДД не работала.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, который в судебном заседании показал, <ДАТА5> он приехал на <АДРЕС>,  откуда совместно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около <ДАТА> он  услышал  хруст  кустов, поднял голову вверх на проезжую часть дороги, в кювете, на склоне горы, увидел крышу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сам автомобиль не было видно из-за кустов. Автомобиль стоял под уклоном параллельно проезжей части дороги <АДРЕС> и продолжал газовать, каких-либо людей  рядом  с   автомобилем   видно   не было. Наблюдая за происходящим, он понял, что имеется угроза опрокидывания автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О данном факте он позвонил и сообщил сотруднику ДПС <ФИО13>, который сказал, что он в очередном отпуске и сейчас сообщит дежурному сотруднику ДПС. После этого он  совместно с коллегой <ФИО18> около <ДАТА> на личном  автомобиле  подъехали  к  тому  месту.  Приехав  на место, увидели, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился в кустах, в салоне автомобиля находился Хмелевец Н.Б. за рулем и продолжал газовать, при этом увидев, их он стал кричать, чтобы они его подтолкнули. Они опасались подходить к автомобилю и стояли  на обочине проезжей  части дороги на <ОБЕЗЛИЧЕНО> а Хмелевец оставался за рулем и из салона автомобиля не выходил. Он находился там один. Какого-либо спиртного у него в руках он не видел. Поскольку они не могли ему помочь, и убедились, что нет пострадавших, уехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проезжая мимо указанного места на обратном пути <ДАТА>, они были остановлены сотрудниками ДПС. Один из сотрудников, а именно <ФИО3> подошел к автомобилю, Хмелевец продолжал сидеть за рулем. Через некоторое время Хмелевец вышел из автомобиля и совместно с сотрудником прошли в служебный автомобиль, где сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятого, ему были разъяснены его права. В его присутствии Хмелевец был отстранен от управления ТС. Хмелевец сел в служебную машину на переднее пассажирское сиденье. Он стоял возле водительского сиденья служебного автомобиля. На водительском сиденье находился инспектор. За машиной он видел второго сотрудника и еще незнакомых мужчин, как он понял, там был и второй понятой из <АДРЕС>. Свидетеля <ФИО9> он видел  возле служебной машины, как он понял, это второй понятой, но где он находился в момент продува Хмелевец в алкотектор не помнит. Со стороны пассажирского сиденья, имелся уклон и высокая трава, может другой понятой и находился с той стороны. Не помнит. В его присутствии Хмелевец согласился пройти освидетельствование и продул один раз в прибор, сотрудник показал ему результаты продува, где он увидел показания -<ОБЕЗЛИЧЕНО> Хмелевец с этим согласился. Инспектор записал его данные, пояснил, что данные показания означают состояние опьянения у водителя, он расписался в протоколах и уехал. Показывал ли инспектор показания прибора второму понятому, он не знает, не обратил внимание. Когда он подписывал протоколы, то второй сотрудник разговаривал с кем-то на другой стороне машины.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля в части момента, когда свидетель подошел к автомобилю подсудимого, а также  количества понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Хмелевец, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники ДПС, водитель сидел за рулем. Один из сотрудников, а именно <ФИО3> Егор подошел к автомобилю, мужчина продолжал сидеть за рулем. Через некоторое время мужчина вышел из автомобиля и совместно с сотрудником прошли в служебный автомобиль, где сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятого, также с ними был еще один понятой, ранее ему не знакомый. Они в автомобиль не садились, стояли рядом с автомобилем на улице. Сотрудники ДПС разъяснили им их права и обязанности, после чего отстранили <ФИО10> от управления транспортным  средством,  и  предложили  ему  в  их  присутствии пройти медосвидетельствование в специальный прибор, на что он согласился. При проверки   <ФИО10>   на  состояние  алкогольного  опьянения  при помощи специального прибора было установлено алкогольное опьянение с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с чем Хмелевец согласился. Они в протоколе поставили свои подписи и уехали по делам (л.д.51-53).

Свидетель пояснил, что он поддерживает показания относительно второго понятого, данные им в судебном заседании. Относительно времени когда он подошел к автомобилю подсудимого поясняет, что  к автомобилю подсудимого, когда тот стоял в кювете, он подошел после того как был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого.  Когда он подъезжал к месту происшествия с <ФИО18>, то они не подходили к машине Хмелевца, они остановились на обочине, убедились, что нет пострадавших, и уехали перевозить мебель. На обратном пути его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым.

Показаниями свидетеля <ФИО9> в судебном заседании и согласно которым, он не помнит точную дату событий, в <АДРЕС> на выезде в районе стадиона он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании одного водителя на состояние алкогольного опьянения. Он подошел к машине полиции, встал возле пассажирского сиденья, на котором сидел Хмелевец Н.Б.. Инспектор ДПС предложил Хмелевцу продуть в прибор, тот продул в его присутствии один раз, инспектор сказал, что по результатам освидетельствования у Хмелевца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Результатов ему не показали, но он сам видел по внешним признакам, что Хмелевец находился в состоянии опьянения, так как он разговаривал невнятно, неадекватно себя вел, от него чувствовался запах алкоголя. На бумаге он видел результаты освидетельствования после продува, поставил свою роспись, но не помнит какие именно. Помнит, что инспектор объяснял, что результаты продува свидетельствуют о том, что Хмелевец находится в состоянии опьянения и что он сам признает этот факт. Он расписался в документах и уехал. Находился ли другой понятой рядом при проведении освидетельствования, не помнит. Он видел несколько людей, которые стояли за служебной машиной и рядом ней. Находился ли свидетель <ФИО2> в момент освидетельствования возле инспектора, он не видел, не помнит. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО9> по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные в ходе дознания и согласно которым,<ДАТА5> он приехал в с. <АДРЕС> к знакомым и около <ДАТА> он возвращался обратно <АДРЕС>. Проезжая по ул. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, так как был задержан автомобиль под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и подошел к служебном автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> где рядом с автомобилем стоял еще одни мужчина в гражданской одежде, который был вторым понятым.Правонарушитель сидел на переднем пассажирском сидении, а сотрудники ДПС сидел за рулем автомобиля и составлял протокол. У правонарушителя были явные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи и запах изо рта. Они в автомобиль не садились, стояли рядом с автомобилем на улице. Сотрудники ДПС разъяснили им их права и обязанности, после чего отстранили Хмелевец- как им представили правонарушителя от управления транспортным средством, и предложили ему в их присутствии пройти освидетельствование в специальный прибор, на что он согласился. При проверке Хмелевца на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора было установлено алкогольное опьянение с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с чем Хмелевец согласился. Они в протоколе поставили свои подписи и уехали по делам (л.д.54-55).

Оглашенные показания свидетель <ФИО9> поддержал за исключением показаний о том, что рядом с автомобилем стоял еще один мужчина в гражданской одежде, который был вторым понятым, прибор с результатами продува ему не показывали, может он не помнит, он не слышал, чтобы Хмелевец согласился с результатами продува, указывал на то, что такие показания он не давал, подписал протокол допроса не читая.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО18>, который показал, что <ДАТА5> он вместе с <ФИО21> и школьниками МБОУ «Косихинская СОШ» находились на стадионе в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где осуществляли подготовку к Рождественским чтениям. В период времени с 09-10 часов он услышал хруст веток и увидел в кювете автомобиль Москвич светлого цвета. С <ФИО21> они поехали на место происшествия, чтоб посмотреть что случилось, так как они беспокоились за жизнь и здоровье детей, которые находились на стадионе, и куда мог опрокинуться Москвич. Подъехав на расстояние около 12 метров, он увидел, что в машине за рулем кто-то находится, кто именно не видел, они спросили живой водитель или нет. Тот ответил, что живой. Автомобиль стоял под углом 45 градусов. Пытался ли водитель выехать из кювета, он не видел. Он первый вернулся в машину, на которой они приехали с <ФИО21>, тот вернулся в машину позже него. <ФИО2>  вызывал полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО23> показал, что <ДАТА> в утреннее время он шел с ночного дежурства в <АДРЕС>, прошел через <АДРЕС>, возле него остановился автомобиль, за управлением которого находился, как ему сейчас известно, Хмелевец Н.Б., водитель решил его подвезти. Он согласился, так как к <ДАТА> ему надо было в поликлинику. По дороги они не разговаривали, по манере вождения он считает, что водитель был трезвым, запаха алкоголя он не чувствовал. Спиртных напитков в машине он не видел. Поскольку ему надо было на ул. <АДРЕС>, что было не по пути с Хмелевец, водитель остановился на обочине,  чтобы он вышел, но машину юзом стащило в кювет. Он вышел из машины, посмотрел, что помочь ничем не может и ушел. Хмелевец Н.Б. ему не знаком, он знал ранее его отца.

Также вина Хмелевца Н.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки между подозреваемым Хмелевец Н.Б. и свидетелем <ФИО3>, в ходе которой каждый настоял па своих показаниях(л.д. 56-61).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Хмелевец Н.Б., и свидетелем <ФИО11>, в ходе которой каждый настоял па своих показаниях (л.д. 62-67).

              Протоколом очной ставки между подозреваемым Хмелевец Н.Б. и свидетелем <ФИО21>, в ходе которой каждый настоял на своих показаниях(л.д. 68-73).

Протоколом очной станки между подозреваемым Хмелевец Н.Б. исвидетелем <ФИО9> в ходе которой каждый настоял на своих показаниях(л.д. 74-78).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотром места происшествия являлся участок местности, расположенный на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого объектом осмотра являлся автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 89).

Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которого гр. Хмелевец Н.Б. был отстранен от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 23).

<НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, бумажными носителями, согласно которого у гр. Хмелевец Н.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора <ФИО1>/л.(л.д. 24-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от <ДАТА3>, согласно которого Хмелевец Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения нрава управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от <ДАТА3>, согласно которого Хмелевец Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16)

Информацией ГИБДД МО МВД России «Троицкий», согласно которой у Хмелевец Н.Б. <ДАТА2> рождения, датой окончания последнего лишения является <ДАТА9>(л.д. 102).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Хмелевца Н.Б. в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия  по  ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования  подсудимого на состояние алкогольного опьянения понятые <ФИО17> и <ФИО9> не присутствовали одновременно, не состоятельны. В судебном заседании в ходе допроса указанных свидетелей установлено, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, <ФИО17> в момент проведения указанной процедуры, находился возле служебного автомобиля на улице со стороны водительского сиденья, где сидел инспектор <ФИО3>. При этом свидетель <ФИО9> находился в этот момент возле служебной машины, но со стороны пассажирского сиденья, на котором сидел Хмелевец Н.Б.. После разъяснения им прав, Хмелевец Н.Б. был отстранен от управления ТС, инспектор ДПС  предложил Хмелевцу<ФИО> продуть в алкотектор.  В их присутствии  Хмелевец Н.Б. продул в прибор один раз, после данного продува у Хмелевца Н.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель <ФИО17> пояснил, что он видел результат продува, и он составил <ФИО1>/л., с которым согласился Хмелевец, что также следует из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9>

При этом мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО9> в судебном заседании о том, что ему не были показаны результаты освидетельствования, а также что он не слышал, как Хмелевец с ними согласился. Как следует из протокола допроса указанного свидетеля, внесенные в протокол допроса показания были им прочитаны, замечаний или заявлений к протоколу не поступили, имеется подпись <ФИО9> в подтверждение правильности внесенных показаний. Более того, мировой судья учитывает и то, что в судебном заседании <ФИО9> показал, что после продува <ФИО10> в прибор, результаты освидетельствования были занесены инспектором ДПС в процессуальный документ, который он подписал. Он видел эти результаты, но сколько именно они составили, не помнит. Инспектор ДПС разъяснил, что эти результаты свидетельствуют о том, что водитель находится в состоянии опьянения. О том, что  понятые одновременно присутствовали при освидетельствовании подсудимого и были ознакомлены с результатами освидетельствования на состояние опьянения Хмелевца, указывал в судебном заседании проводивший освидетельствование инспектор <ФИО3>,  а также свидетели <ФИО6> и <ФИО17>. <ФИО2>  пояснил, что когда он подписывал процессуальные документы, он слышал, как инспектор <ФИО3> разговаривал с человеком, который стоял с другой стороны служебной машины. Более того, в суде он опознал  свидетеля <ФИО9> пояснил, что видел его <ДАТА10> возле служебной машины, когда проводилось освидетельствование Хмелевца Н.Б. на состояние опьянения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Более того, указанные доводы подсудимого опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>, в котором указаны показания прибора <ФИО1>/л., результат освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеются подписи понятых <ФИО9> и <ФИО17>, также имеется указание на то, что с результатами  Хмелевец Н.Б. согласился. Каких-либо замечаний от Хмелевца не поступало.

Подлежат отклонению и доводы стороны защиты о том, что Хмелевец Н.Б. проходил освидетельствование дважды, поскольку эти доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, более того, показаниями самого подсудимого о том, что после того как он   продул в прибор с трубкой, прибор не сработал, тогда инспектор дал ему другую трубку, он продул и прибор показал результат -<ФИО1>/л..

Утверждение Хмелевца Н.Б. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил спиртное после того, как съехал в кювет, мировой судья признает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела,   показаниями свидетелей. Так, свидетель <ФИО6> показал, что после того как к нему поступило сообщение о том, что Хмелевец Н.Б. съехал в кювет и возможно он находится в состоянии опьянения, он    приехал на место происшествия через три минуты, где увидел автомобиль под управлением Хмелевца Н.Б., который пытался выехать из кювета. Осмотрев участок местности, где подсудимый съехал в кювет, он установил, что на обочине имеются следы юза в кювет, каких-либо других следов транспортного средства не было. Это означала, что Хмелевец Н.Б. не справился с управлением и с проезжей части дороги съехал в кювет, следов торможения также не было. Он подошел к Хмелевцу Н.Б., который пытался выехать из кювета, осуществляя движения назад и вперед, и попросил заглушить двигатель автомобиля. Хмелевец заглушил двигатель автомобиля, в это время на автомобиле дежурной части ОП по Косихинскому району подъехал инспектор <ФИО3>. В этот момент он заметил у Хмелевца признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

 Свидетель <ФИО3> также показал, что он видел, как Хмелевец Н.Б. выходил из автомобиля с водительского сиденья и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетель <ФИО3> показал, что на момент оформления административного материала Хмелевец Н.Б. не говорил, что он выпил алкоголь после съезда в кювет. Версия Хмелевца Н.Б. о том, что он употребил спиртное до съезда в кювет, появилась, только после того, как было установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

 К показаниям свидетеля <ФИО23> о том, что до съезда в кювет Хмелевец Н.Б. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются и противоречат исследованными доказательствами по делу. Свидетель лишь дал свою субъективную точку зрения относительно отсутствия у Хмелевца Н.Б. внешних признаков опьянения. Более того, в ходе оформления процессуальных документов Хмелевец не пояснял инспектору ДПС, что с ним в машине ехал пассажир, что следует из показаний свидетеля <ФИО3> в судебном заседании.

При оценке показаний подсудимого о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял мировой судья исходит из того, что они неубедительны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО9> <ФИО18>

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку, каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела, наличие непоследовательности или существенных противоречий в показаниях, влекущих сомнение в их достоверности, в судебном заседании не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Не признание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им преступление.

При назначении наказания <ФИО10> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление подсудимым совершено небольшой тяжести, характеризуется Хмелевец Н.Б. УУП ОП по Косихинскому району и администрацией Косихинского сельсовета удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у  врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников (матери и бабушки),  осуществление ухода за пожилой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также материального положения Хмелевца Н.Б. мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмелевца Николая Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> , хранящийся на территории ОП по Косихинскому району, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Новоалтайский городской суд с подачей жалобы через судебный участок № 2 г. Новоалтайска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Мировой судья Ю.Ю.<ФИО25>

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Алтайский край
Суд Судебный участок № 2 г. Новоалтайска Алтайского края
Судья Шаронова Юлия Юрьевна
Юрист Климова И. В.
Категория 264 ч.1 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Результат
Дата 06.02.2018



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа