Решение по делу 5-5/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

                                                                                                                                  Дело <ХХХХ>

(судебный участок № 30)

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

           13 января 2017 года                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

                                                                                             

            Мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю., (пр. Октябрьский 33, г. Комсомольск-на-Амуре, 681021),  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Алешкиной <ХХХ1>, <Дата2> рождения уроженки г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

             Алешкина Г.М. обвиняется в том, являясь должностным лицом, не обеспечила выполнение в срок до 01.12.2016г. п. 2 законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор № 240/1/1 от 30.11.2015г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, чем нарушила требования Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». что подтверждено 12 декабря 2016 года в период времени с 14-30 по 14-50 час., в ходе проверки помещений МОУ СОШ № 14 расположенного по ул. Васянина д. 1 в г. Комсомольске-на-Амуре,

   Алешкина Г.М. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «Прометей» №0064 от 31.03.2011 года объекты защиты МОУ «Средняя общеобразовательная школа №14 соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, после вынесения предписания от 30.11.2015 года она, как директор школы, приняла все зависящие от нее меры к выполнению предписания в установленный срок. Она неоднократно обращалась к начальнику Управления образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре и просила выделить средства для его выполнения, поскольку МОУ СОШ №14 является муниципальным образованием и финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Как только были выделены денежные средства они приступили кработе, заключили муниципальные контракты 01.11.2016 года. На сегодняшний день, практически все работы выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ. Просит производство по делу прекратить, так как она не имела умысла на невыполнение предписания, срок его выполнения нарушен по независящим от нее причинам.

Защитник Романов Е.В. доводы Алешкиной Г.М. поддержал, представил письменные возражения на акт проверки <ХХХХ> от 14.12.2016 года, суть которых сводится к следующему: пункт 2 предписания от <Дата10>  является незаконным, так как  в ч.2,3 ст.4, ст. 5, ст.6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» <ХХХХ> от 22.07.2018г. не содержит требований об огнестойкости кабеля. ГОСТ Р 53315-2009 - отменен и является не действующим. В ч.7 и 8 ст.82 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» <ХХХХ> от 22.07.2018г. указано, что кабели не должны распространять горение.  П. 3.4 СП 3.131300.2009  указывает, что кабели должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Но данное требование можно доказать только при помощи экспертизы, а никаких проб кабеля на экспертизу не отбиралось. Согласно экспертному заключению ООО «Прометей» <ХХХХ> от <Дата7> объекты защиты МОУ «Средняя общеобразовательная школа <ХХХХ> соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.  Просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Статьей 19.5 ч.13  Кодекса РФ об административных правонарушениях -  невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно  ст. 37 ФЗ-69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) - руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

   С субъективной стороны данные правонарушения являются умышленными.

В судебном заседании установлено, что Алешкина Г.М. является директором МОУ «<ХХХХ>». Предписанием об устранении выявленных нарушений  <ХХХХ>-8 от <Дата10> на МОУ «СОШ <ХХХХ>» были возложены обязанности выполнить требования пожарной безопасности в срок до 01.12.2016 года, в  п. 2 которого  указано,  что электрические провода соединительных линий систем пожарной сигнализации, звукового и светового оповещения  не выполнены огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (ч.2 ч.3 ст.4, ст.5, ст.6,7, ч.8 ст.82, ч.7 ст.84 №123 ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 4.4, п. 4.5, п. 4.8 СП 6.13130.2013, п. 5.2, п.5.3 ГОСТ 53315, ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», таблица 2 ГОСТ 31565-2012). Каким образом данное нарушение было установлено государственным инспектором по пожарному надзору и указано в акте  проверки №146 от материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы защитника в данной части поверить не представляется возможным. Предписание не оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке.  Согласно акту <ХХХХ> от  14.12.2016 года п. 2 предписания от <Дата10> не выполнен.  

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации юридического лица МОУ СОШ <ХХХХ> является муниципальным образовательным учреждением.  Предписание <ХХХХ>-8 от <Дата14> выдавалось юридическому лицу.  Директором Алешкиной Г.М. <Дата15>, 10.02.2016 года,  19.05.2016 года,  07.11.2016 года, 05.12.2016г. были направлены соответствующие запросы начальнику Управления образования администрации г.Комсомольска-на-Амуре   для организации выполнения предписания и выделении денежных средств. <Дата20> Алешкиной Г.М. был дан ответ об отсутствии необходимого объема финансирования. 01.11.2016 года были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по предписанию, были выделены денежные средства. Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2016 год, от 20.11.2016 года часть работ была выполнена. Пункт 2  на момент проверки не выполнен в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у МОУ СОШ <ХХХХ> имелась реальная возможность исполнить все пункты предписаний, в установленный в данном предписании срок, в материалах дела отсутствуют. 

     Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии умысла, то есть субъективной стороны вменяемого правонарушения, на невыполнение законного предписания  директором МОУ СОШ <ХХХХ>, поскольку ею представлены доказательства того, что она принимала  все зависящие от нее меры к выполнению предписания в установленный срок.  

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Так как в ходе рассмотрения дела не установлена вина директора МОУ СОШ <ХХХХ> в совершении вменяемого ей деяния, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по данному делу за отсутствием в действиях  Алешкиной Г.М. состава административного правонарушения.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

             Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алешкиной <ХХХ1>- прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня получения копии постановления правонарушителем, через мирового судью судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

            Мировой судья                                                                                Сердюкова А.Ю.

Вид Административное
Этап Первая инстанция
Регион Хабаровский край
Суд Судебный участок №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре
Судья Сердюкова Анна Юрьевна
Юрист Романов Е. В.
Категория 19.5 ч.13 Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решени...
Результат
Дата 13.01.2017



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа