Решение по делу 2-7/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

     Дело <ХХХХ>

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                                                                                                          г. Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю., при секретаре судебного заседания Жиляковой Г.А<ХХХ1>,

с участием истца Анциферовой В.К., представителя истца Дрига А.В<ХХХ1>,

представителя  ответчика - МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой <ХХХ2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Анциферова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: 23 августа 2016г. около 10.00 ч. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota Carina», припаркованный во дворе дома <ХХХХ> по пр. <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту отделом полиции <ХХХХ> УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка, в ходе которой признаков преступления не обнаружено (материалы проверки прошу запросить в отделе полиции №2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 16.09.2016г. №1606 стоимость затрат на ремонт вышеуказанного автомобиля составляет 46771 рубль. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по пр.Первостроителей, д.15, является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». 23.09.2016г. истцом в адрес ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. Письмом ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» от 23.09.2016 г. было отказано в возмещении ущерба. С данным отказом истец не согласна, поскольку на основании действующего законодательства ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», как управляющая компания, обязана следить за состоянием насаждений, произрастающих на придомовой территории, которая используется для нужд собственников многоквартирного дома. Упавшее на автомобиль истца дерево, причинившее ему повреждения, находилось на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по пр.Первостроителей, д.15 г.Комсомольска-на-Амуре, содержанием и обслуживанием которого занимается ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». Поскольку падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом и договором функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома, просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 46771рубль. Истец понес по делу судебные расходы в сумме 13000 рублей (1500 рублей - оплата услуг юриста по составлению иска; 9000 рублей - оплата услуг представителя; 2500 рублей - оплата услуг оценщика).  Истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 46771 рубль,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

                Определением от 09.12.2016 года в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное образование городского округа «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

                В судебном заседание истец Анциферова В.К. на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердила. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 46771 рубль,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

                Представитель истца Дрига А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Анциферовой В.К. направе собственности принадлежит автомобиль «<ХХХХ>», регистрационный номер <ХХХХ>. около 10.00 часов на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома <ХХХХ> по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер убытков, связанный с этими повреждениями, составил 46771 рубль. Анциферова В.К. связывает наступление указанных убытков с неправомерным бездействием ответчика, которое выразилось в том, что ответчик, будучи управляющей компанией, не обеспечил соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего стало возможным падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причинение ущерба. Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями. Согласно п.3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Как следует из представленных суду документов Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является собственностью собственников помещений многоквартирного дома №15 по пр.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре. Ответственность за содержание участка возложено на ответчика ООО «СЗ по ЖКХ». Анциферовой В.К. бездействием ответчика причине материальный ущерб в сумме 46771 рублей, кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 1500 рублей - это услуги по составлению искового заявления, 9000 рублей - оплата услуг представителя, 2500 рублей - оплата услуг оценщика. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 5000 рублей, поскольку истица переживала по поводу повреждения ее имущества, была расстроена тем, что она своевременно и в полном объеме внося плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, не смогла получить надлежащего исполнения услуг по содержанию этого имущества, а кроме того, ее имущество было повреждено. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гончарюк Ю.Г. в суд не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайств, заявлений о причинах неявки, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не представила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что дом по пр.Первостроителей, имеет 15 подъездов, истец проживает в 5 подъезде. Когда дом был построен, то парковочные места для автомобилей не были предусмотрены. Не имея парковочного места для автомобилей, жильцы дома самостоятельно устроили на месте бывшей газгольдерной, которая была ранее снесена, парковку для автомобилей. Автомобиль истца стоял на месте бывшей газгольдерной. Здесь же росло упавшее на автомобиль дерево. Территория бывшей газгольдерной ответчиком не убирается, жильцы дома не заказывали им убирать это место. Собрание жильцов своим решением не утверждало, что это место будет парковочным и жильцы дома не обращались в управляющую компанию, с заявлением, чтобы асфальтировать территорию бывшей газгольдерной, оградить ее. Место, где росло упавшее на автомобиль истца дерево -  территория бывшей газгольдерной, не является территорией обслуживания управляющей компании и поэтому управляющая компания не несет ответственности за уборку и обслуживание этой территории. Просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

                Представитель ответчика  Павлова И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вины МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в причинении истцу материального ущерба нет, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как территория, на которой росло упавшее дерево, находится в обслуживании управляющей компании ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Просит в удовлетворении иска к МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре - отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

   В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.   В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

                Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном

доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

                Согласно п.2 пп. «в», п.10, п.11 пп. «з», п.16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

                Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, сохранностьзеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В судебном заседании установлено, что Анциферовой В.К. принадлежит на праве собственности автомобиль «<ХХХХ>» с регистрационным знаком <ХХХХ> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. 23 августа 2016г. около 10.00 ч. на вышеуказанное транспортное средство, припаркованное во дворовой территории дома 15 по пр.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.  Анциферова В.К.  проживает в г.Комсомольск-на-Амуре по пр.Первостроителей 15-144 и владеет по указанному адресу квартирой на праве собственности. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по пр.Первостроителей, <АДРЕС>, является ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», что подтверждено протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений, договором управления от <Дата12>, лицензией <ХХХХ> от <Дата13> и не оспаривалось сторонами. 23.09.2016г. истцом в адрес ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. Письмом ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» от 23.09.2016 г. было отказано в возмещении ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на ее автомобиль  подтверждено материалам проверки КУСП <ХХХХ> от 23.08.2016г., а именно: рапортом о происшествии,  объяснениями Анциферовой В.К.от 23.08.2016г., актом осмотра места происшествия,  представленным фотоматериалом.

Довод представителя ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» о том, что территория  бывшей газгольдерной не обслуживается управляющей компанией, в управление им собственниками не передавалась, суд находит не обоснованным и опровергающимся  представленной схемой расположения земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом 15 по пр.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре с кадастровым номером 27:22:0030410:1, ответом на запрос Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре  от 22.12.2016г. Данный участок находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме по пр.Первостроителей,15 (л.д.119) Таким образом, обязанность содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства находящихся на территории земельного участка, прилегающей к д. 15 по пр.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе и участка, на котором упало дерево на автомобиль истца, возложена на управляющую компанию в лице ООО «Служба заказчика по ЖКХ».

 Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 16.09.2016г. <ХХХХ> стоимость затрат на ремонт вышеуказанного автомобиля составляет 46771 рубль. Данная сумма ущерба не оспаривается стороной по делу. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований  экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и  произведено в установленном законом порядке. 

За услуги эксперта истица заплатила 2500 рублей, что подтверждено квитанцией на сумму 2500 рублей и договором на оказание услуг. Данные расходы являются убытками истца и понесены в связи с защитой нарушенного ответчиком права. С учетом изложенных выше  обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истицу материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, мировой судья приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным автомобиля в размере 46771 рубль,  расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 рублей являются обоснованными подлежат взысканию с  ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу истца  в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции  <ХХХХ> Анциферова В.К. понесла расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Поскольку судебные расходы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, являются необходимыми и обоснованными, то в силу ст.15 ГК РФ 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, мировой судья приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Факт понесенных истцом расходов в данной части подтвержден договором на оказание услуг от 25.10.2016 года, квитанцией <ХХХХ> на сумму 9000 рублей. Мировой судья, с учетом сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а так же с учетом того, что ответчиком не оспаривался размер судебных расходов понесенных истцом в данной части, приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 9000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.       

  В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

  В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «СЗ по ЖКХ» в нарушении прав истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить причинение материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 5000 рублей.

            В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рас­смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                В судебном заседании установлено, что истец обращалась с к ответчику с претензией о выплате ей причиненного ущерба, но претензия осталась без удовлетворения и истица была  вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были удовлетворены. Ответчик имел возможность удовлетворить исковые требования в неоспариваемой сумме на стадии судебного разбирательства по делу, однако никаких действий не осуществил. Доводы ответчика о том, что истец в своих обращениях не просил выплатить ей денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, штраф не должен быть взыскан с ответчика в пользу истца - являются не обоснованными и противоречащими положениям п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рас­смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». На основании изложенного, мировойсудья приходит к выводу, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  - в сумме 27135 рублей 50 копеек.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования Анциферовой <ХХХ2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Анциферовой <ХХХ2> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 46771 рубль, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей,  судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27135 рублей 50 копеек.

                В удовлетворении исковых требований Анциферовой <ХХХ2> к Муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре  в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

       Мировой судья                                                                          А.Ю. Сердюкова

<ХХХХ>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа