Решение по делу 2-16/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело <ХХХХ>

                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                 г.Комсомольск-на-Амуре

           

Мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32Спектор О.Г.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль <ХХХ1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Коваль В.В. обратился с иском к ООО «Мастер+» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец Коваль В.В. указал, что <Дата2> он заключил с ООО «Мастер+» возмездный договор бытового подряда на выполнение работ по установке алюминиевой и пластиковой конструкций из ПВХ-профиля с остеклением, отделкой внутренних помещений балконов панелями ПВХ, настилкой пола, установкой шкафчиков. Стоимость всего комплекса работ по договору составила 203 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора на результат работ были установлены следующие гарантийные сроки: на смонтированное изделие - 1 год, на монтажный шов - 5 лет, на декоративно-отделочные работы - 3 месяца.В процессе эксплуатации конструкций в период гарантийного срока при выпадении осадков в мае-августе 2015 он обнаружил недостатки установки балконных конструкций: следы протечки осадков во внутренне помещение балкона с верхнего угла балконной плиты со стороны не открывающегося (глухого) оконного блока профильной ПВХ-системы, в затекала в помещение балкона и под панели отделки в утеплитель; следы протечки осадков во внутреннее помещение балкона с верхней балконной плиты над конструкцией из алюминиевого профиля. В мае-августе 2015 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в конструкциях, а <Дата3> обратился с письменной претензией, в которой указал все обнаруженные недостатки и свои требования. Несмотря на получение претензии по почте, ответчик в установленный срок не выполнил требования об устранении недостатков установки балконных конструкций, на звонки не реагировал, от устранения недостатков уклонялся. С целью определить наличие дефектов в балконных конструкциях он обратился за помощью к эксперту в Дальневосточную торгово-промышленную палату. По результатам проведения экспертизы были зафиксированы дефекты установки обоих балконных конструкций, все дефекты  носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии монтажа. На оплату услуг эксперта он понес расходы в размере 9 676 рублей. Поскольку ответчик уклонялся от устранения недостатков выполненных работ, в марте 2016 года он вынужден был обратиться к ИП <ХХХ2>, с которым заключил договор бытового подряда на устранение дефектов установки балконных конструкций. Стоимость услуг ИП <ХХХ2> составила 9 540 рублей. Просит взыскать с ООО «Мастер+» в его пользу  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 676 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по установке алюминиевой конструкции в сумме 12 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по установке профильной ПВХ-Ссистемы в сумме 7 625 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг третьих лиц по устранению недостатков установки балконных конструкций, в сумме 9 540 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг ксерокопии в сумме 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

            В судебное заседание истец Коваль В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Коваль О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2016 года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам,  дополнительно пояснила, что первые затекания воды во внутреннее помещение балконов через монтажные швы наблюдались в марте 2015 года, когда начал таять снег, за ночь с внутренней стороны балконов на конструкциях образовывались сосульки. Когда на улице начались дожди, между швов затекала вода, которая попадала за внутреннюю отделку балконов. От влаги монтажные швы на конструкциях почернели. На конструкции из профиля ПВХ затекание воды происходило сверху с левой стороны, а на алюминиевой конструкции затекание воды происходило сверху с правой стороны. Впервые с устной претензией по поводу затекания воды на балкон она и ее супруг Коваль В.В. обратились в ООО «Мастер+» в мае 2015 года, на что им предложили ожидать звонка. Сотрудник компании перезвонил только в июне 2015 год и предложил подождать, пока мастера не приедут и не посмотрят конструкции. <Дата3> пришли молодые люди, которые устанавливали балконные конструкции и сказали, что ничего делать не будут, поскольку в настоящее время они работают в другой компании. Якобы в ООО «Мастер+» платят маленькую зарплату, за которую хотят работать только новички в сфере монтажных работ. Они как новички у клиентов компании «Мастер+» научились устанавливать алюминиевые конструкции и конструкции из ПВХ профиля, а потом как специалисты с опытом нашли работу в другой компании. Никаких ремонтных работ <Дата3> не производилось.

В суде представитель истца <ХХХ3>, действующий на основании ордера № 736 от 14 декабря 2016 года, исковые требования Коваль В.В. поддержал и пояснил, что истец не обладает специальными познаниями в области монтажных работ, в том числе в области установки балконных конструкций. Заключая договор на установку балконных конструкций, он добросовестно полагал, что указанные в договоре монтажные работы включают в себя герметизацию монтажных швов, как это прописано в п.1.1 договора. Суду не представлено сведений о том, что Коваль В.В. при заключении договора со стороны ООО «Мастер+» разъяснялось о необходимости заказать и оплатить дополнительные виды работ по герметизации монтажных швов. Исходя из условий договора, ООО «Мастер+» должен был произвести герметизацию монтажных швов без внешней отделки. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика, герметизация швов  не производилась при установке. Со слов представителей ответчика герметизация швов была произведена <Дата3>, когда ООО «Мастер+» согласилось безвозмездно выполнить этот вид работ. Из пояснений свидетеля <ХХХ4> следует, что для герметизации монтажных швов необходимо демонтировать внутреннюю отделку, произвести герметизацию швов и вновь установить внутреннюю отделку. Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании свидетель <ХХХ5> пояснил, что за то время, когда работники находились в квартире истца, невозможно было снять внутреннюю отделку балконов, загерметизировать швы и вновь установить внутреннюю отделку. Полагает, что пояснения свидетеля <ХХХ6> опровергают доводы представителя ООО «Мастер+» о безвозмездном устранении причин затекания воды внутрь балконов. Поскольку ООО «Мастер+» собственными силами не устранили дефекты установки балконных конструкций, не выполнив требования, изложенные в претензии истца, Коваль В.В. вынужден был прибегнуть к услугам третьего лица для устранения недостатков, в связи с чем понес убытка. Кроме того, для подтверждения причин образования дефектов Коваль В.В.  вынужден был обратиться к эксперту Дальневосточной торгово-промышленной палаты, в связи с чем также понес дополнительные затраты. Экспертом установлено, что дефекты балконных конструкций являются производственными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастер+» <ХХХ7>, действующий на основании доверенности от 12 июля 2016 года, исковые требования не признал и пояснил, что  герметизация монтажных швов при установке конструкций в квартире истца не была предусмотрена договором, поскольку услуга герметизации монтажных швов является самостоятельной и оказывается за дополнительную плату. Договором, заключенным с истцом, предусмотрена только установка конструкций, которая представляет собой крепление металлической конструкции к стенам.Когда супруга истца за пределами гарантийного срока впервые обратилась к ним с претензией о затекании воды внутрь балкона, руководством ООО «Мастер+» было принято решение оказать истцу платную услугу по герметизации швов безвозмездно, что и было сделано. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению не только по причине отсутствия в договоре условия о выполнении отделочных работ по герметизации монтажных швов, но и потому, что требования истца об устранении причин затекания воды на балконы были выполнены. Кроме того, на момент предъявления претензии истек гарантийный срок на выполненные отделочные работы. Полагает, что заключения эксперта <ХХХ8> не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в своих заключениях эксперт ссылается на СНиП, который не действует, и ГОСТ, который к данному виду работ не подлежит применению. Также считает, что установка балконных конструкций представляет собой переустройство, которое требует согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Такого согласия истцом получено не было, поэтому установка балконных конструкций является незаконной и заказчик несет бремя всех убытков, связанных с установкой балконных конструкций, в том числе при наличии недостатков такой установки. Помимо этого, считает, что на момент предъявления претензии относительно качества установки металлических конструкций истец пропустил срок исковой давности, так как гарантийный срок по договору на отделочно-монтажные работы составлял 3 месяца.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ХХХ9> подтвердил выводы, изложенные им в заключении <ХХХХ> от <Дата7>, и выводы, изложенные в заключении <ХХХХ> от <Дата8>, дополнительно пояснил, что любая конструкция (алюминиевая или из ПВХ-профиля) считается светопрозрачной конструкцией и устанавливается в проем здания с обязательным условием монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Установленные у истца алюминиевая конструкция и конструкция из ПВХ-профиля были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, в то время как формирование монтажного шва на обеих конструкциях выполнено с нарушениями обязательных стандартов. Монтажный шов монтажного зазора на сопряжении оконной конструкции  из ПВХ-профиля с опорной выступающей балкой и балконной плитой верхнего этажа отсутствует, следы монтажной пены  в этом монтажном шве вообще отсутствуют. Это свидетельствует о том, что в данном монтажном зазоре не использовался никакой изоляционный материал. Отсутствие изоляционного материала в монтажном шве явилось причиной затекания воды внутрь помещения и под внутреннюю отделку. Кроме того, при установке конструкции из ПВХ-профиля торцевая кромка верхнего отлива фронтальной рамы с левой стороны установлена вплотную к опорной выступающей балке, вследствие чего при отводе дождевой воды от ПВХ-конструкции вода по опорной балке попадает через незащищенный изоляционными материалами монтажный зазор внутрь помещения. Аналогичные нарушения установки наблюдаются и применительно к конструкции из алюминиевого профиля: отсутствует монтажный шов монтажного зазора на сопряжении оконной конструкции из алюминиевого профиля с опорной выступающей балкой, удерживающей балконную плиту верхнего этажа; торцевая кромка верхнего отлива фронтальной рамы с левой стороны установлена в непосредственной близости к  выступающим элементам здания, вследствие чего при отводе дождевой воды от алюминиевой конструкции вода по опорной балке попадает через незащищенный изоляционными материалами монтажный зазор внутрь помещения и под элементы внутренней отделки.  В договоре подряда по установке светопрозрачных конструкцийизпрописано, что исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по договору качественно. Понятие «качественно» означает соответствие требованиям ГОСТа. В соответствии с требованиями ГОСТ 30791-2002 формирование монтажного шва является обязательным правилом, выполнение которого обеспечивает долгосрочное безупречное использование предмета, как минимум на срок гарантии последнего.Если в договоре не указано, что формирование монтажного шва является дополнительной услугой, то эта работа считается обязательной, входящей в комплекс услуг по установке светопрозрачных конструкций. К работам по внешней отделке светопрозрачных конструкций относится формирование монтажного шва, поскольку монтажная пена при заполнении монтажного зазора имеет неравномерную поверхность. В этом случае после отвердевания монтажной пены происходит  торцовка  монтажного зазора по  кромке с последующей его обработкой  шпаклевкой либо окрашиванием краской, с целью избежать  его разрушения от воздействия солнечных лучей, поскольку в процессе выравнивания монтажной пены обнажается пористая структура данного материала, склонная к впитыванию влаги.

В судебном заседании свидетель <ХХХ5> пояснил, что она работает мастером в ООО «Мастер+». Два года назад он приходил в квартиру истца, чтобы произвести замеры балконов для установки алюминиевой конструкции и конструкции из ПВХ-профиля. При установке металлических конструкций он не присутствовал, но периодически проверял ход выполнения работ. Примерно через год после установки конструкций от истца поступила претензия по поводу протекания воды на балконы. Он приехал и осмотрел обе конструкции. Не заметив никаких следов протекания, он увидел, что козырек конструкции из алюминиевого профиля деформирован, с внутренней стороны из зазора между конструкцией и прилегающей стеной в районе подоконника был сорван силиконовый герметик. При осмотре конструкции из ПВХ-профиля он заметил, что на стыках доборных планок  отсутствует силиконовый герметик. В процессе установки обеих конструкций герметизация зазоров производилась только изнутри. Герметизация с наружной стороны не производилась, поскольку это самостоятельная услуга, которая подлежит дополнительной оплате. Истец услугу по внешней герметизации зазоров не заказывал и не оплачивал. Желая помочь клиенту, руководство компании приняло решение об удовлетворении претензии и проведении дополнительной герметизации монтажных зазоров. Прибывшие монтажники произвели герметизацию зазоров в местах, указанных клиентом, и стык на подоконнике, а также выпрямили поврежденный козырек на алюминиевой конструкции. При повторной герметизации внутренняя отделка балконов не снималась, работы по повторной герметизации производились не более 1 часа 30 минут.

Свидетель <ХХХ4> в суде пояснил, что является работником  компании «Синал» (ИП <ХХХ2>). Он выполнял работы по устранению недостатков установки алюминиевой конструкции и конструкции из ПВХ-профиля в квартире истца, поскольку последний обратился в компанию «Синал» с просьбой выяснить причины затекания воды на балконы через светопрозрачные конструкции. Прибыв по адресу, для выяснения причин протекания воды было принято решение о демонтаже внутренней отделки обоих балконов, поскольку внутренняя отделка закрывает монтажные зазоры и невозможно определить причины затекания воды внутрь помещения. Причины затекания  воды могли быть разными - от скопления конденсата до неправильной герметизации соединения козырька и бетонной плиты верхнего этажа. Заключая договор на демонтаж-монтаж внутренней отделки, мы оговорили с заказчиком условие, согласно которому, если выяснится причина затекания воды, и эта причина будет легко устранима, то в рамках данного договора причина протекания будет устранена бесплатно. В ходе работ сотрудниками компании «Синал» был приподнят козырек на алюминиевой конструкции и перенаправлен слив воды, поскольку козырек был установлен под неправильным углом. Внутренняя часть козырька выполняет функцию фиксации, то есть через него верхняя часть конструкциикрепится к бетонной плите верхнего этажа. Зазор в месте соединения козырька и бетонной плиты верхнего этажа в обязательном порядке должен герметизироваться герметиком, например,силиконовым. Герметизация производится с целью оградить помещение от внешних факторов, таких как,затекание воды. Монтажный зазор между козырьком конструкции и бетонной плитой верхнего этажа не былгерметизирован, поэтому ими были выполнены работы по герметизации этого монтажного зазора. После этого был произведен монтаж внутренней отделки балкона. Причиной затекания воды на балкон, где была установлена конструкция из ПВХ-профиля, явилось отсутствие бокового слива козырька. Козырек по своей сути является нащельником, закрывающим крупные щели, в то время как мелкие щели заполняются герметиком. Герметик в монтажном зазоре между конструкцией из ПВХ-профиля и бетонной плитой верхнего этажа отсутствовал. Для устранения причин затекания воды на балкон вместо бокового слива козырька был установлен  короб из оцинкованной жести, мелкие щели и зазоры были герметизированы изнутри. Установка нащельников не относится к работам по внешней отделке откосов, а является обязательной при наличии крупных щелей в рамках оказания услуги по установке конструкций. Герметизация монтажного зазора между конструкцией и бетонной плитой верхнего этажа осуществляется только с внутренней стороны. Утверждал, что за 1 час 30 минут невозможно демонтировать внутреннюю отделку двух балконов, герметизировать монтажные швы на двух конструкциях и осуществить монтаж внутренней отделки двух балконов.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, мировой судья приходит кследующем выводу.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон установлено, что <Дата2> между Коваль В.В. и ООО «Мастер+» был заключен договор подряда <ХХХХ>. По условиям данного договора ООО «Мастер+» обязалось в соответствии с работами, указанными в наряд-заказе <ХХХХ> от <Дата2> и эскизом изделия выполнить следующую работу: изготовление, демонтаж, монтаж (именуемую в дальнейшем «результат работ»).  Монтаж - установка изделий в стеновые проемы и их герметизация пеногерметиком, установка отливов без отделки откосов и покраски (п.1.1 договора). На работы, проведенные Исполнителем, действуют следующие гарантийные сроки: смонтированное изделие - 1 год, сварной шов - 5 лет, декоративно-отделочные работы в соответствии с заказ-нарядом- 3 месяца (п.2.2 договора).  

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <Дата9> года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч.1 ст. 10 Закона РФ от <Дата9> года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из буквального толкования п.1.1 договора подряда <ХХХХ> от <Дата2>, заключенного между Коваль В.В. и ООО «Мастер+»,  последнее как исполнитель обязалось изготовить и установить изделия в стеновые проемы и их герметизировать пеногерметиком, установить отливы без отделки откосов и покраски. Каких-либо оговорок о необходимости дополнительной оплаты работ по герметизации монтажных зазоров между конструкциями и прилегающими к ним стенами здания договор не содержит.

Из содержания заказ-наряда, приложенного к договору подряда <ХХХХ>, и который в соответствии с п.7.2 договора является его неотъемлемой частью, следует, что при заключении договора из перечня работ выбирались те виды работ, которые подлежали выполнению при исполнении договорных обязательств ООО «Мастер+» перед Коваль В.В., а также из перечня материалов выбирались материалы, которые подлежали использованию при выполнении подрядных работ по договору <ХХХХ> от <Дата2>. Напротив материалов, которые не использовались, и напротив видов работ, которые не подлежали выполнению в рамках исполнения обязательств по договору подряда <ХХХХ>, стоят нули. В заказ-наряде <ХХХХ> на установку конструкций в перечне предлагаемых к использованию материалов для установки обеих светопрозрачных конструкций отсутствует герметик и монтажная пена, соответственно, эти материалы не предлагались к выбору потребителя. Также в заказ-наряде отсутствуют сведения о том, что истец среди предлагаемых видов работ мог выбрать работы по герметизации монтажных зазоров. Такой вид работ в перечне предлагаемых видов работ отсутствует.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что услуга по герметизации монтажных зазоров с использованием герметика и монтажной пены к выбору истца не предлагалась. Это обстоятельство давало потребителю понять, что герметизация с использованием монтажной пены и герметика входит в стоимость работ по установке и монтажу светопрозрачных конструкций. Документов, свидетельствующих об отказе Коваль В.В. от герметизации монтажных зазоров, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного и в силу буквального толкования условий договора подряда <ХХХХ> от <Дата2>,  ООО «Мастер+» обязалось выполнить работы по герметизации монтажных зазоров в процессе установки конструкции из алюминиевого профиля и конструкции из ПВХ-профиля. Под герметизацией понимается заделка швов и мест стыка оконной конструкции со стеной в процессе монтажа при помощи монтажной пены, герметика и парогидроизоляционной ленты.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика ООО «Мастер+» <ХХХ11> в той части, что договор подряда <ХХХХ> от <Дата2> не содержит условия о герметизации монтажных зазоров. Представленный стороной ответчика заказ-наряд <ХХХХ> от 21 декабря 2016 года не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку данный заказ-наряд не имеет отношения к договору между ООО «Мастер+» и Коваль В.В., кроме того, в этом заказ-наряде среди перечня материалов имеются строки«монтажная пена» и «герметик», в то время как в заказ-наряде <ХХХХ> от <Дата2> монтажная пена и герметик вообще отсутствуют в перечне предлагаемых к использованию материалов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства из пояснений эксперта <ХХХ9> и свидетеля <ХХХ4> установлено, что ООО «Мастер+» в процессе установки алюминиевой конструкции и конструкции из ПВХ-профиля не выполнило герметизацию   монтажных зазоров на обеих конструкциях в местах их примыкания к бетонной плите верхнего  этажа. Представителем ООО «Мастер+» данный факт не оспаривался.

Истец Коваль В.В. не обладает специальными познаниями в области монтажных работ светопрозрачных конструкций, и он как потребитель, исходя из текста договора, добросовестно полагал, что при выполнении работ по установке металлических конструкций ООО «Мастер+» произведет полный комплекс услуг, необходимый для обеспечения основной функции установки светопрозрачных конструкций - защита балкона от внешних факторов (снега, дождя и т.д.). Доказательств того, что потребителю Коваль В.В. со стороны ООО «Мастер+» была предоставлена полная и достоверная информация о составных элементах  работ по монтажу конструкций из ПВХ-профиля и алюминиевого профиля, в том числе о невыполнении работ по герметизации монтажных зазоров между конструкциями и бетонной плитой верхнего этажа, мировому суде не представлено.

Кроме того, не обладая специальными познаниями в области строительно-монтажных работ, истец Коваль В.В. не мог знать о необходимости наличия бокового слива козырька на конструкции из ПВХ-профиля. Козырек для данной конструкции согласно заказ-наряду <ХХХХ> от <Дата2> был истцом приобретен и в дальнейшем установлен работниками ООО «Мастер+», которые при выполнении работ по установке конструкции из ПВХ-профиля должны были учесть специфику расположения бетонных плит и установить боковой слив.  Взаказ-наряде <ХХХХ> от <Дата2> среди пунктов предлагаемых материалов и услуг отсутствуют сведения о боковых сливах козырька, следовательно, они, являясь составной частью козырька, входили в его стоимость.

Положением ст.12 Закона РФ от <Дата9> года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).

Отсутствие монтажного шва (комбинации из различных материалов, используемых для заполнения монтажного зазора и обладающих заданными характеристиками) в местах примыкания конструкции из алюминиевого профиля и конструкции из ПВХ-профиля с бетонной плитой верхнего этажа в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре и отсутствие бокового слива козырька на изделии из ПВХ-профиля мировой судья расценивает как недостаток выполненных работ по договору подряда <ХХХХ> от <Дата2> по следующим основаниям.

Как упоминалось ранее, исходя из буквального толкования условий договора подряда <ХХХХ> от <Дата2>, ООО «Мастер+» обязалось выполнить работы по герметизации монтажных зазоров.

В ходе осмотра установленных ООО «Мастер+» светопрозрачных конструкций в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре эксперт <ХХХ9> зафиксировал отсутствие монтажного шва монтажного зазора на сопряжении алюминиевой системы профилей с выступающей опорной балкой, удерживающей балконную плит верхнего этажа (акт экспертизы <ХХХХ> от <Дата8>), а также зафиксировал отсутствие монтажного шва монтажного зазора на сопряжении конструкции из ПВХ-профиля с опорной выступающей балкой и бетонной плитой верхнего этажа (акт экспертизы <ХХХХ> от <Дата7>).

Свидетель <ХХХ4> - работник компании «СИНАЛ» подтвердил, что при выполнении работ по установке причин затекания воды на балконы в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителй в г.Комсомольске-на-Амуре было установлено отсутствие монтажных швов в монтажных зазорах между светопрозрачными конструкциями и примыкающей к ним бетонной плитой верхнего этажа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья не может принять в качестве доказательства выводы эксперта <ХХХ9>, изложенные в акте экспертизы <ХХХХ> от <Дата7> и в акте экспертизы <ХХХХ> от <Дата8>, поскольку определяя наличие выявленных дефектов монтажа в процессе установки светопрозрачных конструкций, эксперт применял требования ГОСТ 30791-2002.  Однако, в связи с отказом Министерства юстиции РФ в государственной регистрации Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата13> <ХХХХ> «О введении в действие межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (письмо от <Дата14> <ХХХХ>), приказом Министерства регионального развития РФ от <Дата15> <ХХХХ> отменено постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата13> <ХХХХ> «О введении в действие межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Следовательно, ГОСТ 30791-2002 не был введен в действие и не подлежит применению.

Однако, не принимая в качестве доказательства выводы эксперта <ХХХ9>, мировой судья принимает во внимание произведенный экспертом осмотр светопрозрачных конструкций в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку он был произведен в декабре 2015 года, то есть после выполнения работ ООО «Мастер+» и до устранения причин затекания воды со стороны компании «СИНАЛ» (ИП <ХХХ12>).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля <ХХХ4> и представителя ответчика <ХХХ11> о том, что в монтажных зазорах между светопрозрачными конструкциями и примыкающей к ним бетонной плитой верхнего этажа отсутствовал монтажный шов, сопоставив их с результатами осмотра светопрозрачных конструкций экспертом <ХХХ9>, а также проанализировав условия договора подряда <ХХХХ> от <Дата2>, по которым исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ по договору качественно (пп. «а» п.4.2.2 договора), мировой судья приходит к выводу, что ООО «Мастер+» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по установке светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, не произведя герметизацию монтажного зазора между светопрозрачными конструкциями и примыкающей к ним бетонной плитой верхнего этажа.

Помимо этого, по условиям договора подряда <ХХХХ> от <Дата2> исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (пп. «а» п.4.2.1 договора). При выполнении работ по установке конструкции из ПВХ-профиля в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре  работники ООО «Мастер+» должны были учесть специфику расположения бетонных плит и установить боковой слив на козырьке, который согласно заказ-наряду <ХХХХ> дополнительно не оплачивается.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от <Дата9> года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, окоторых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основная функция установки светопрозрачной конструкции - защита помещения от внешних факторов (снега, дождя и т.д.). По результатам выполненных ООО «Мастер+» работ в рамках договора подряда <ХХХХ> от <Дата2> эта функция в полном объеме достигнута не была, в результате чего происходило затекание воды через монтажные зазоры.

После выполнения работ по герметизации монтажных зазоровмежду светопрозрачными конструкциями в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей и бетонной плитой верхнего этажа, а также после установки бокового слива козырька на конструкции из ПВХ-профиля силами третьего лица  ИП <ХХХ2> (компания «СИНАЛ») затекание воды через монтажные зазоры прекратилось, что подтверждается пояснениями представителя истца Коваль О.А.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что изначально при установке светопрозрачных конструкций в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре по договору подряда <ХХХХ> от <Дата2> ответчик ООО «Мастер+» имел возможность и должен был надлежащим образом произвести герметизацию монтажных зазоров и правильно установить козырек, что позволило бы избежать в дальнейшем затекания воды через монтажные зазоры. Вместо ответчика эти работы впоследствии произвел ИП <ХХХ2> по договору бытого подряда <ХХХХ> от 24 марта 2016 года. Вышеизложенное свидетельствует о недостатках работ, выполненных ООО «Мастер+» при установке светопрозрачных конструкций по договору подряда <ХХХХ> от <Дата2>.

Как определено ч.1 ст.29 Закона РФ от <Дата9> года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.29 Закона РФ от <Дата9> года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) по заказу <ХХХХ> от <Дата2> не подписан заказчиком Коваль В.В.

В соответствии с п.5.5 договора подряда <ХХХХ> от <Дата2> работы считаются принятыми на третий рабочий день после дня выполнения работ, независимо от наличия подписи заказчика на акте сдачи-приемки, если заказчик в течение этого срока письменно не указал исполнителю на выявленные недостатки.

Истец Коваль В.В., не обладая специальными познаниями в области строительно-монтажных работ, в том числе работ по установке светопрозрачных конструкций, не имел возможности установить недостатки выполненных работ при приеме результата работ, поскольку как следует из пояснений свидетеля <ХХХ4>, монтажный шов скрыт под внутренней отделкой. Работник компании «СИНАЛ» <ХХХ4> пояснил, что определить причины затекания воды представилось возможным только после демонтажа внутренней отделки.Таким образом, визуально при отсутствии специальных познаний в области монтажных работ определить наличие либо отсутствие монтажного шва в монтажном зазоре не представляется возможным. Недостатки работ по установке светопрозрачных конструкций в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре проявились в виде затекания воды через монтажный зазор в процессе эксплуатации в пределах двух летпосле выполнения работ. В ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток выполненных работ возник на стадии выполнения монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций, то есть до принятия потребителем результата работ.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что к требованиям истца подлежит применению ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку силами ООО «Мастер+» <Дата3> не удалось устранить недостатки выполненных работ, и затекание воды в помещение через монтажные зазоры продолжалось, потребитель Коваль В.В. вынужден был  обратиться к третьему лицу для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Мастер+». 24 марта 2016 года между Коваль В.В. и ИП <ХХХ2> был заключен договор бытового подряда <ХХХХ>.

В ходе проведения работ по договору бытового подряда <ХХХХ> от 24 марта 2016 года работниками компании «СИНАЛ» (ИП <ХХХ2>) был произведен демонтаж внутренней отделки обоих балконов с целью установить причину затекания воды, выполнена герметизация монтажных зазоров между  светопрозрачными конструкциями и  примыкающей к ним бетонной плитой верхнего этажа, установлен боковой отлив на козырьке конструкции из ПВХ-профиля, после чего произведен монтаж внутренней отделки обоих балконов. Объем выполненных работ нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля <ХХХ4> и эскизах к договору бытового подряда <ХХХХ> от 24 марта 2016 года. Стоимость услуг ИП <ХХХ2> составила 9 540 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2016 года и договором бытового подряда <ХХХХ> от 24 марта 2016 года.

В соответствии с положением ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья считает исковые требования Коваль В.В. о взыскании с ООО «Мастер+»  понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 540 рублей.

Мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ООО «Мастер+» <ХХХ11> о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что  срок исковой давности - это гарантийный срок, который определен договором подряда <ХХХХ> от <Дата2> в 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Кроме того, ст.29 Закона РФ от<Дата9> года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право предъявить требования к исполнителю относительно недостатков работы в пределах двух лет со дня их обнаружения.

В соответствии с положением ч.6 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, гарантийный срок и срок исковой давности не являются тождественными понятиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм мировой судья считает доводы представителя ответчика <ХХХ11> о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права и представляют собой субъективное толкование положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Как определено ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика ООО «Мастер+» <ХХХ11> и представителя истца Коваль О.А., материалов дела следует, что Коваль В.В. неоднократно устно обращался в ООО «Мастер+» с претензиями относительно недостатков выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре. 28 октября 2015 года работникиООО «Мастер+»   пришли в квартиру истца с целью устранить недостатки выполненных работ.

Согласно докладной мастера <ХХХ6> от <Дата3>, в этот день работники ООО «Мастер+» произвели герметизацию монтажных зазоров на обеих светопрозрачных конструкциях в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, и выпрямили козырек на конструкции из алюминиевого профиля.

В судебном заседании свидетель <ХХХ5> пояснил, что сам он в процессе  герметизации монтажных швов участия не принимал и в жилом помещении истца в момент проведения работ отсутствовал, результат выполненных работ он не проверял. 

Из пояснений представителя истца Коваль О.А. следует, что приведенные <ХХХ6> два молодых человекапояснили, что в настоящее время они в ООО «Мастер+» не работают и никаких недостатков устранять не будут. Эти молодые люди никаких работ со светопрозрачными конструкциями <Дата3> не выполняли.

В ходе осмотра <Дата19> конструкции из алюминиевого профиля и конструкции из ПВХ-профиля в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей эксперт <ХХХ9> зафиксировал отсутствие монтажных швов в монтажных зазорах между конструкциями и примыкающей к ним бетонной плитой верхнего этажа.

Свидетель <ХХХ4> пояснил, что в марте 2016 года при выполнении работ по определению причин затекания воды в помещение через светопрозрачные конструкции в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре он видел, что герметизация верхних монтажных зазоров на местах примыкания конструкций к бетонной плите верхнего этажа отсутствовала, и преимущественно по этой причине происходило затекание воды в квартиру истца.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировой судья считает, что 28 октября 2015 года недостатки работ по установке светопрозрачных конструкций в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре не были устранены ответчиком. 28 октября 2015 года Коваль В.В. направил через организацию почтовой связи в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал устранить недостатки выполненных работ в семидневный срок. Претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком по почте 29 октября 2015 года.После 28 октября 2015 года никаких работ по устранению недостатков установки светопрозрачных конструкций в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре ООО «Мастер+» не выполнялось. Ответом от 05 ноября 2015 года в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, было отказано со ссылкой на устранение недостатков 28 октября 2015 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 28 октября 2015 года недостатки установки светопрозрачных конструкций не были устранены, мировой судья не может согласиться с доводами представителя ответчика об удовлетворении претензии истца и в соответствии с положением ст.ст.30, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить исковые требования Коваль В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 12 500 рублей (за период с 06 ноября 2015 года по 12 января 2017 года х 3% х 12 500), поскольку стоимость работ по установке данной конструкции составляет 12 500 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков светопрозрачной конструкции из ПВХ-профиля составляет 7 627 рублей (за период с 06 ноября 2015 года по 12 января 2017 года х 3% х 7 627), поскольку стоимость работ по установке данной конструкции составляет 7 627 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины,  характера и степени  нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, позиции стороны ответчика, мировой судья считает возможным взыскать с ООО «Мастер+» в пользу истца компенсацию  морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Мастеро+» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход Коваль В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 17 333 рубля 50 копеек (убытки 9 540 рублей + неустойка 12 500 рублей + неустойка 7 627 рублей + компенсация морального вреда)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, Коваль В.В. оплатил услуги специалиста Дальневосточной торгово-промышленной палаты в сумме 9 676 рублей(за акт экспертизы <ХХХХ> от <Дата7> - 4 720 рублей, что с учетом почтовых расходов за перевод денежных средств составило 4 838 рублей + за акт экспертизы <ХХХХ> от <Дата8> - 4 720 рублей, что с учетом почтовых расходов за перевод денежных средств составило 4 838 рублей).

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» после истечения гарантийного срока на потребителя возложено бремя доказывания, что недостатки выполненных работ возникли до принятия им результата работыили по причинам, возникшим до этого момента, и с этой целью истец Коваль В.В. вынужден был обратиться за помощью к специалисту Дальневосточной торгово-промышленной палаты.

Кроме того, несмотря на то, что выводы эксперта <ХХХ9> не были приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, мировой судья при рассмотрении спора по существу принял во внимание результаты осмотра светопрозрачных конструкций в квартире 468 дома 41 по пр.Первостроителей, произведенного <ХХХ9>

 При таких обстоятельствах, мировой судья считает расходы истца на оплату услуг специалиста необходимыми, в связи с чем с ООО «Мастер+» в пользу Коваль В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9 676 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату услуг ксерокопии при изготовлении копий документов для ответчика в сумме 282 рубля, а также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением  ответчику претензий об устранении недостатков выполненных работ и о возмещении убытков, уведомления о проведении осмотра светопрозрачных конструкций специалистом.Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Поскольку указанные расходы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, являются необходимыми и обоснованными, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мастер+» в пользу Коваль В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг ксерокопии в сумме 282 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер+» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1390 рубль 01 копейка (1 090 рубль01 копейка за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль <ХХХ1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» в пользу Коваль <ХХХ1> убытки, понесенные на оплату услуг третьих лиц при устранении недостатков выполненных работ, в сумме 9 540 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по установке алюминиевых конструкций в сумме 12 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по установке конструкции ПВХ-системы «VEKA» в сумме 7 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9 676 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг ксерокопии при изготовлении копий документов для ответчика в сумме 282 рубля, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 17 333 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Мастер +» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 389рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через судебный участок № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.

Мировой судья                                                                                               Спектор О.Г.

<ХХХХ>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа