Решение по делу 5-1/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело <ХХХХ>                                                                                                                            судебный участок № 30

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ                            

по делу об административном правонарушении

17 января 2017 года                                                                                       г. Комсомольск-на-Амуре

                Мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю. (пр. Октябрьский 33, г. Комсомольск-на-Амуре, 681021),  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Гвоздика <ХХХ1>, <Дата2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 года в 17 час. 04 мин. Гвоздик А.В. находясь в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Гвоздик А.В. в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, шел со своей знакомой к своему автомобилю, но вдруг приехали сотрудники полиции, видимо его с кем-то перепутали, они заставили его пройти освидетельствование и составили на него протокол по 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что Зубов Н.В. не может быть указан как свидетель в протоколе об административном правонарушении, поэтому протокол является недействительным. Сотрудники полиции нарушили процедуру проведения освидетельствования, поскольку  сначала они составили акт освидетельствования, а потом только - протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятым ничего не разъяснялось, они просто расписались в протоколе. Кроме того, сотрудники полиции при проведении процедуры освидетельствования  вставили в прибор уже бывшую в употреблении трубочку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол личного досмотра являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с процессуальными нарушениями, не в присутствии понятых. С актом освидетельствования он был не согласен, ничего не подписывал, так как не управлял транспортным средством, копии протоколов ему не были выданы.

Свидетель Зубов Н.В. -  инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что он в составе экипажа с <ХХХ2> находился на дежурстве в районе пр.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре. Они увидели, как при повороте налево с ул.Комсомольской на пр.Первостроителей   в сторону Аллеи Труда водитель автомобиля «Тойота Пробокс» не пропустил пешехода на пешеходном переходе. <ХХХ2> показал водителю жезлом, что бы тот остановился. Автомобиль проехал мимо, за рулем был присутствующий в судебном заседании водитель - Гвоздик А.В., и не остановился.  Они включили проблесковые маячки и стали его преследовать. В районе пр.Первостроителей 19 г.Комсомольска-на-Амуре автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля. В автомобиле была еще девушка на переднем пассажирском сидении. Зубов Н.В. хорошо запомнил и лицо водителя и лицо девушки - пассажирки.  Водитель стал говорить, что не управлял транспортным средством, оказывался предоставить документы, удостоверяющие его личность. Потом он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. У водителя были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, еле стоял на ногах. <ХХХ2> пригласил двух понятых. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель продул в прибор «Алкотектор». Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние алкогольного опьянения.  С результатами освидетельствование водитель был согласен. В остальных протоколах он отказался расписываться, так как утверждал, что автомобилем не управлял. По результатам освидетельствования на водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ХХХ3> в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года в вечернее время он  переходил пр.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре в районе Библиотеки Островского.    Видел, как  рядом стоял автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и рядом  автомобиль Такси.    Один из сотрудников полиции пригласил его принять участие в качестве понятого, разъяснил произошедшее, что произошло. Пригласили еще одного понятого. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель продул в прибор, там что-то запищало, прибор показал какой-то результат, цифру он не помнит.  Сотрудник полиции объяснил, что данные показания превышают допустимую норму, содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. В их присутствии были составлены еще какие-то документы, которые он прочитал и расписался. Сейчас он не помнит содержание документов.

Свидетель  <ХХХ4> в судебном заседании пояснил, что  он находится в группе «Анти ДПС» в WhatsApp. С Гвоздиком А.В. не знаком. Увидел объявление, что требуются очевидцы произошедшего конфликта на пр.Первостроителей,19 г.Комсомольска-на-Амуре. Он отозвался на объявление, так как в тот момент находился в своем автомобиле в районе банка «МТС» с 17.00 до 18.00. Видел, как недалеко от него стоял автомобиль такси марки «Тойота Пробокс». К автомобилю подходили мужчина (<ХХХ5>) и девушка. Внезапно подъехали сотрудники ГИБДД и между мужчиной и сотрудниками полиции произошел конфликт, сначала полицейские «тыкали» его руками, а потом посадили в патрульный автомобиль.  Больше он ничего не видел, так как уехал. В момент, когда подъехали сотрудники полиции Гвоздик А.В. за рулем не находился.

Свидетель  <ХХХ6> в судебном заседании пояснила, что  она находится в группе «Анти ДПС» в WhatsApp. С Гвоздиком А.В. не знакома. Увидела объявление, что требуются очевидцы произошедшего конфликта на пр.Первостроителей,19 г.Комсомольска-на-Амуре. Она отозвалась на объявление, так как в тот момент переходила  пр.Первостроителей,19 в районе Банка МТС»  вместе с ребенком.  Она видела как внезапно подъехали сотрудники ГИБДД, чуть не наехали на нее. Автомобиль сотрудников полиции остановился рядом со стоящим автомобилем, около которого был мужчина и девушка. В момент, когда подъехали сотрудники полиции Гвоздик А.В. за рулем не находился. Она дальше ничего не увидела, так как ушла.

Свидетель  <ХХХ7> в судебном заседании пояснил, что  он находится в группе «Анти ДПС» в WhatsApp. С Гвоздиком А.В. не знаком. Увидел объявление, что требуются очевидцы произошедшего конфликта на пр.Первостроителей,19 г.Комсомольска-на-Амуре. Он отозвался на объявление, так как в тот момент находился в своем автомобиле в районе банка «МТС» ждал жену. Видел, как недалеко от него стоял автомобиль такси марки «Тойота Пробокс». Рядом со стоящим автомобилем были мужчина (<ХХХ5>) и девушка. Внезапно подъехали сотрудники ГИБДД на автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Между мужчиной и сотрудниками полиции произошел конфликт, мужчина оказывал сопротивление, просил, что бы вызвали полицию. Потом мужчину посадили в патрульный автомобиль.  Он видел так же что приглашали двух понятых, которые около 5 минут были в патрульном автомобиле, а потом ушли. Больше он ничего не видел, так как уехал.

Мировой судья выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД  водителю запрещается управлять транспортным   средством  в   состоянии   опьянения (алкогольного,  наркотического   или   иного),  под   воздействием лекарственных  препаратов,  ухудшающих   реакцию  и  внимание,   в болезненном  или   утомленном  состоянии,   ставящем  под   угрозу безопасность движения.

                В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Гвоздиком А.В. автотранспортным средством в состоянии опьянения подтверждается  следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <ХХХХ> от 22.11.2016 г., содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 343287 от 22.11.2016г. согласно которому, основанием для отстранения <ХХХ8> от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что  он находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  27 АА 013439 от 22.11.2016 года проведенного на месте с помощью прибора «Алкотектор» в присутствии двух понятых, согласно которому в организме <ХХХ8> выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,641 мг/л, при допустимой погрешности 0,048 мг/л., в результате установлено состояние алкогольного опьянения  <ХХХ8>, с данным актом Гвоздик А.В. был согласен, что подтверждено его подписью.

Согласно примечания ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

                Представленные ><доказательства ><оценены ><мировым ><судьей ><по ><правилам ><статьи ><26.11 ><Кодекса ><РФ ><об ><административных ><правонарушениях ><с ><учетом ><требований ><части ><3 ><статьи ><26.2 ><Кодекса ><РФ ><об ><административных ><правонарушениях. Кроме того, протоколы процессуальных действий, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД, подписаны лицами, их составившими, что свидетельствует об удостоверении сделанных ими записей. Отстранение Гвоздика А.В. от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения >нпаравлениесотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> были осуществлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждено показаниями свидетелей. Ряд процессуальных документов был составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что свидетельствует об их присутствии при осуществлении процессуальных действий.  Кроме того,  допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ХХХ3> подтвердил факт освидетельствования Гвоздика А.В. на состояние опьянения, подтвердил факт того, что в его присутствии были составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился и расписался.

                                                                     Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей при рассмотрении дела. Мировой судья пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения настоящего дела, в связи с чем, не усматривает оснований для его отложения, так как имеющихся вышеуказанных доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу,  препятствий всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом не установлено. Основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, и прилагаемых к нему иных административных материалов оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, отсутствуют.

                 Законность соблюдения процедуры привлечения Гвоздика А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так же подтверждена дополнительными доказательствами: показаниями свидетеля Зубова Н.В. в судебном заседании, который в соответствие с п.1 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», как сотрудник полиции - ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований не доверять его показаниям в судебном заседании не имеется.

                Согласно  ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно Примечанию следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Гвоздиком А.В. не представлено каких либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в процессуальных документах, составленных уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке. Неустранимых сомнений в виновности  лица привлекаемого к административной ответственности не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Гвоздика А.В. составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

                Доводы Гвоздика А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не был согласен с результатами освидетельствования, мировой судья находит не обоснованными и расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности. Показания свидетелей <ХХХ7>, <ХХХ6>, <ХХХ9> мировой судья отвергает как недостоверные, данные с целью ввести в заблуждение суд и способствовать избежанию административной ответственности Гвоздиком А.В. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетеля Зубова Н.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося должностным лицом, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Гвоздика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность Гвоздика А.В.. мировым судьей не установлено.

Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мировой судья не усматривает оснований для освобождения <ХХХ10> от административной ответственности.

                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

                Гвоздика <ХХХ1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

   Разъяснить Гвоздику А.В., что административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим банковским реквизитам: УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ИНН 2727001498, КПП 270301001, ОКТМО 08709000, БИК 040813001, Банк получателя Отделение Хабаровск, р/счет 40101810300000010001, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810427164900110719.

 Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД  России по г.Комсомольску-на-Амуре.

                Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня получения копии постановления правонарушителем, через мирового судью судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

                Мировой судья                                                                                                Сердюкова А.Ю.

<ХХХХ>

Вид Административное
Этап Первая инстанция
Регион Хабаровский край
Суд Судебный участок №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре
Судья Сердюкова Анна Юрьевна
Категория 12.8 ч.1 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...
Результат
Дата 17.01.2017



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа