Решение по делу 2-3/2017


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело <ХХХ>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                                                        г.Комсомольск-на-Амуре

  Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жиляковой Г.А.,

с участием представителя ответчика Роговцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Грачевой <**1> к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

                Грачева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания Дельта» о возмещении причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,  ссылаясь на следующие обстоятельства: Грачева Г.Г. является собственником квартиры <АДРЕС>. Квартира находится на 4 этаже четырехэтажного дома. <ДАТА2> очередной раз была затоплена ее квартира с крыши дома дождевыми водами, затоплена кухня. <ДАТА3> Ответчик составил акт о затоплении. <ДАТА4> истица заключила договор с независимым экспертным учреждением. <ДАТА5> была проведена  экспертиза, о которой ответчик был уведомлен. <ДАТА5>  и <ДАТА6> дождевыми водами с потолка снова была затоплена ванная комната в ее квартире.  По фактам затопления истица подавала претензии в организацию ответчика. Вина ответчика установлена актом осмотра квартиры истца <ДАТА7> Крыша протекает с 1990 года по настоящее время.  Истица неоднократно обращается в суд о возмещении ущерба. Ответчик обещает отремонтировать кровлю, но безрезультатно. Материальный ущерб, причиненный затоплением составляет согласно заключению специалиста от <ДАТА5> - 4275 рублей. Стоимость услуг за составление заключения эксперта составили 5500 рублей.   Комиссия за перевод денежных средств составила 137,50 рублей. Систематически 2-3 раза в год с крыши дома происходит затопление квартиры истца талыми и дождевыми водами. Ответчик не ремонтирует надлежащим образом крышу.  Истица является инвалидом 3 группы, находится в возрасте 70 лет.  Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 4275 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, комиссию в сумме 137,50 рублей,  денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф.

В судебном заседании на основании учредительных документов внесены изменения  в наименование ответчика - с ОАО «Компания Дельта» на ЗАО «Компания Дельта».

                Истица Грачева Г.Г. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой отложить судебное разбирательство для предоставления в суд ранее принятых решений  по искам Грачевой Г.Г. к ЗАО «Компания Дельта».  Представители истца <**2> и <**3> в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Согласно копии больничного листа <**3> на период рассмотрения дела являлась нетрудоспособной. Сведений о невозможности участия в судебном заседании <**4> не представлено. С учетом мнения представителя ответчика, суд признал ходатайство не обоснованным и оставил его без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителей.

                Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» <**5> в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что ЗАО «Компания Дельта» управляет многоквартирным <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре  с <ДАТА8>

С 2009 года ЗАО «Компания Дельта» неоднократно производила ремонт кровли в доме, где проживает истица.  Не оспаривает тот факт, что затопление квартиры истца <ДАТА2> произошло по вине управляющей компании. Истица неоднократно обращалась в компанию с заявлениями, но в них не было требования о возмещении причиненного ей ущерба. Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Не согласна с размером денежной компенсации морального вреда и считает эту суму завышенной, согласны на компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в заключении специалиста - завышена, так как в смету включены накладные расходы, сметная прибыль и возмещение НДС, которые предназначены для строительно-монтажных организаций, а истец является физическим лицом. Считает, что сумма ремонтно-восстановительных работ    должна быть уменьшена до 1348 рублей.  Требование истца о взыскании стоимости оплаты услуг экспертного учреждения в размере 5500 рублей является не обоснованным,  так как ответчик предлагал истцу выполнить ремонт в ее квартире, они могли и сами ей посчитать расходы, но она отказалась и обратилась в экспертную организацию.  Комиссия за перевод денежных средств не подлежит взысканию, так как в несении данных расходов не было необходимости.  Просит исковые требования  удовлетворить частично, с учетом  возражений ответчика.

                Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

   В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.   В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствие с п.п.10,11, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    Согласно п. «б» ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

                Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В судебном заседании установлено, что Грачевой Г.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <ДАТА11> принадлежит на праве собственности квартира 51 в доме 23 по пр.Ленина г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждено свидетельством о регистрации права 27 АВ 480570 от <ДАТА12> Так же судом установлено, что юридическое лицо - ЗАО  «Компания Дельта» было зарегистрировано в <ДАТА13> и с момента государственной регистрации предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ЗАО  «Компания Дельта» является управляющей организацией в доме 23 по пр.Ленина г.Комсомольска-на-Амуре с 2009 года по настоящее время. Данные обстоятельство подтверждено материалами дела (уставом ЗАО «Компания Дельта», выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления от <ДАТА14> лицензией <ХХХ> от <ДАТА15>) и не оспаривалось сторонами.

Согласно актам о затоплении от <ДАТА3>, от <ДАТА16> в квартире истца <ДАТА17>  произошло затопление квартиры истца на кухне в результате течи с кровли. В актах о затоплении указано, что имеются следы затопления в виде желтых пятен на потолке в кухне. Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - крыши, то есть по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по факту течи кровли в 2016 года. На ее обращения от <ДАТА18>, от <ДАТА19>, от <ДАТА20>, от <ДАТА21>,  от 27.97.2016г. ответчик давал письменные ответы.

<ДАТА4> Грачева Г.Г. заключила с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договор на оказание ей услуг по строительно-техническому исследованию квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре Ленина 23-51 после затопления.

 Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №48 от 22.06.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 4275 рублей. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, мировой судья приходит к выводу, что заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №48 от 22.07.2016г., является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение специалиста принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу. Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в сумме ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС, так как истец является физическим лицом, суд находит не обоснованным, поскольку истец вправе как сделать ремонт самостоятельно, так и обратиться  к услугам строительной компании.

 За услуги эксперта истица заплатила 5500 рублей, что подтверждено чеком ордером от <ДАТА4> и квитанцией. При этом, истцом при оплате вышеуказанных расходов оплачена комиссия в размере 137,50 рублей. Данные расходы являются убытками истца и понесены в связи с защитой нарушенного ответчиком права. Довод представителя ответчика в части того, что истец не обоснованно понес данные расходы и  мог бы не обращаться в экспертное учреждение, суд находит не обоснованным, поскольку права ситца как потребителя в данной части не ограничены.

С учетом изложенных выше  обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истицу материального ущерба в результате затопления ее квартиры, мировой судья приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры в размере 4275 рублей,  расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5500 рублей и комиссия в размере 137,50 рублей являются обоснованными подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме с  ЗАО «Компания Дельта».

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.       

  В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

  В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Принимая во внимание, что судом установлена вина ЗАО «Компания Дельта» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, учитывая возраст истца и  неоднократность причинения истцу ущерба затоплением по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, однако, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить частично в размере 8000 рублей.

            В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рас­смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                В судебном заседании установлено, что истец обращалась с заявлениями к ответчику по фактам затоплений ее жилого помещения. На ее обращения от 09.03.2016г., от 19.05.2016г., от 15.07.2016г., от 25.07.2016г., от 27.97.2016г. ответчик давал письменные ответы, которые не удовлетворили истца и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были удовлетворены. Ответчик имел возможность удовлетворить исковые требования в неоспариваемой сумме на стадии судебного разбирательства по делу, однако никаких действий не осуществил. Доводы ответчика о том, что истец в своих обращениях не просил выплатить ей денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, штраф не должен быть взыскан с ответчика в пользу истца - являются не обоснованными и противоречащими положениям п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рас­смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

                 На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  - в сумме 8956 рублей 25 копеек.

           В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то  в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 700 рублей в том числе 400 рублей за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

                               Исковые требования Грачевой <**1> к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

             Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Грачевой <**1> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4275 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, убытки в виде комиссии за перевод в размере 137 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в сумме 8956 рублей 25 копеек, всего взыскать 26868 рублей 75 копеек.

                 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере рубля 700 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца с момента изготовления мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка  № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

            Мировой судья                                                                                    А.Ю. Сердюкова

     <ХХХ>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа