Решение по делу 2-1841/2014


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 2 - 1841/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2014 года г. Борзя Мировой судья судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Батоцыренова Р.Б., при секретаре Авдиенко Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки за неисполнение требования в установленный срок, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца <ФИО2> обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением в защиту интересов истца <ФИО1>, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 100 000 руб. 00 коп. Представитель истца <ФИО2> считает, что банк при заключении данного договора включил незаконные условия, требующие дополнительных затрат со стороны заемщика. В соответствии с разделом «Данные о кредите» договора <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссия за прием наличных денежных средств в сумме 1 280 руб. 00 коп., неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в сумме 5 600 руб. 00 коп., в соответствии с разделом «Параметры страхования» страховая сумма в размере 7 600 руб. 00 коп. Представитель истца <ФИО2> считает, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе и нарушают права <ФИО1> как потребителя. В исковом заявлении представитель истца <ФИО2> просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> по уплате комиссии за прием наличных денежных средств, страховой суммы, неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 14 490 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования в установленный срок  в размере 6 520 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец <ФИО1> и представитель истца <ФИО2> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика от ОАО «Восточный экспресс банк» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как стороны имеют право просить об этом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав  доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Как следует из раздела «Данные о кредите» договора <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссия за прием наличных денежных средств в сумме 1 280 руб. 00 коп., неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в сумме 5 600 руб. 00 коп., в соответствии с разделом «Параметры страхования» страховая сумма в размере 7 600 руб. 00 коп.

Оплата денежных средств в размере 14 480 руб. 00 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой об удержанных комиссиях, заявлением на получение кредита.

Доводы стороны истца о том, что условия заключенного кредитного договора между ответчиком и истцом о взимании комиссии за прием наличных денежных средств, страховой суммы, неустойки ущемляют права потребителя <ФИО1>, мировой судья находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА6> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.  Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предусмотрено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за прием наличных денежных средств, страховой суммы, неустойки исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такие виды комиссии нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены.

В нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги по выдаче кредита.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья находит, что предоставление <ФИО1>, кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за  прием наличных денежных средств, страховой суммы, неустойки, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данных условий.

При таком положении условия об уплате комиссии за  прием наличных денежных средств, страховой суммы, неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При внесении платежей истцом, банк производил списание денежных средств в порядке, на­рушающем положения ст. 319 ГК РФ. Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполне­нии обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.

Факт оплаты истцом платежей на общую сумму 14 480 руб. 00 коп. представителем ответчика не оспаривался.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за  прием наличных денежных средств, страховой суммы, неустойки в размере 14 480 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, мировой судья находит, что потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное заявление от <ДАТА8>, но ответчик на претензию не ответил и требования потребителя <ФИО1> не выполнил.

Представителем истца в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (15 дней просрочки исполнения законного требования потребителя). Рассчитанная сумма процентов за неисполнение законного требования потребителя в размере 6 520 руб. 50 коп. Мировой судья Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил снизить сумму неустойки.

Мировым судьей уточняется размер пени: ((14480х3)х15):100=6515 рублей. Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд считает обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА11> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд  с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения,  исходя из того, что сумма незаконно удержанных средств по кредитным договорам составляет  14 480 руб. 00 коп., а расчет пени составил 6516 рублей,  мировой судья считает возможным снизить  размер неустойки в два раза, т.е. до 3258 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости мировой судья считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципов разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона обязывает суд при удовлетворении требований истца  взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила 4559,50 рублей. При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

 В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных требований.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов <ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между  Открытым Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк» и <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств, неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности страховой премии.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» в пользу <ФИО1> незаконно удержанные денежные средства по договору в размере 14480 рублей; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере  3258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4559,50 рублей, а всего взыскать 22797,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 4559,50 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  709,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борзинский городской суд через судебный участок № 36 Борзинского района в течение месяца со дня получения копии решения суда. Мировой судья Батоцыренова Р.Б<ФИО4>


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа