Решение по гражданскому делу


Распечатать:     Сохранить:                            

Решение по гражданскому делу
Карточка на дело № 2-522/2012

          Дело <НОМЕР>

                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                                    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, привлеченной к осуществлению правосудия на судебном участке <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС>,  

при секретаре <ФИО2>,    

с участием  представителя истца <ФИО3>, выступающего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика <ФИО4>, выступающей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

           У С Т А Н О В И Л:

        <ДАТА4>  в 14 часов 30 минут в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО6> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис р/з <НОМЕР> и  Рено Логан р/з <НОМЕР>.

       В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Тойота Авенсис р/з <НОМЕР>.

        Гражданская ответственность виновника ДТП  <ФИО6> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

        Страховщик  на основании заявления Крыловой признал данный случай страховым и выплатил  ей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

        По заявлению Крыловой и за ее счет в ООО «Тандем» проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. За составление отчета истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Дело инициировано иском Крыловой Е. А., в котором она просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате услуг экспертного учреждения, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 700 рублей на оплату услуг по составлению доверенности и 823,25 рубля в возврат госпошлины, ссылаясь на неправомерное уменьшение страховой выплаты.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <ФИО4> возражала против удовлетворения исковых требований, считает выплаченный размер ущерба достаточным, размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.           

            Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

   В соответствии с  ч. 4 ст. 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Факт ДТП, вина водителя <ФИО6>, управлявшего автомобилем Рено Логан р/з <НОМЕР>, признание страховщиком случая страховым, подтверждаются актом о страховом случае, в соответствии с которым <ДАТА5> на лицевой счет Крыловой Е. А. поступили денежные средства от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Тандем» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Отчет об оценке ущерба изготовлен учреждением, имеющим соответствующую лицензию и разрешение на осуществление экспертной деятельности, выполнен экспертом, имеющим опыт работы и профессиональную подготовку в данной области. При его составлении произведен глубокий анализ рынка автотранспортных средств стоимость ремонтных работ соответствуют сложившимся в <АДРЕС> регионе с учетом Протокола <НОМЕР> открытого собрания автоэкспертов-оценщиков. Суд считает данный отчет научно обоснованным, полно и объективно отражающим реальный размер ущерба.

Представленное  ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», на основании которого истцу  произведена страховая выплата,  суд не может  признать таковым, так как оно выполнено с нарушением ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности в РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и  Федеральных стандартов  оценки, в частности в нем не указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и др. Принятая в нем стоимость узлов, деталей и расходных материалов достоверными доказательствами не подтверждена и не обоснована.  Данное заключение не содержит подписей оценщика и исполнителя, и не заверено печатью экспертного учреждения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии  с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с  причиненным вредом.

В суде установлено, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, но между тем,  в нарушение абз.6 положений п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), что повлекло нарушение прав истца и явилось причиной несения последним дополнительных расходов, связанных с восстановлением своего нарушенного права.               

Иных фактов и доводов, позволяющих суду прийти к выводу о правомерности действий страховщика  и достаточности произведенных им выплат, не  приведено  и не представлено.

На основании изложенного, с учетом ст.ст. 931, 935 ч.1  ГК РФ, ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и выплаченной суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей).

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  услуг экспертного учреждения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденные квитанцией-договором № 012810 от 12.07.2012 г., 700 рублей - за выдачу нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины, в возврат уплаченной при подаче иска в размере 823,25 рублей.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, в  соответствии со  ст.100 ГПК РФ,  суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на представителя, и взыскивает в его пользу  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

 РЕШИЛ:

Иск Крыловой <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крыловой <ФИО5> недоплаченное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, за составление отчета - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и госпошлину 823,25 рублей, а всего взыскать 33298 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО1>

Решение изготовлено <ДАТА9>

Верно:

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО1>

      

<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по оплате нотариальной доверенности 700 рублей, за составление отчета - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и госпошлину 823,25 рублей, а всего взыскать 33298 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 09 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода. Мировой судья Н. Н. Бочарникова


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа