№22-14961/2011, об оставлении приговора без изменения


Распечатать:     Сохранить:                            

Председательствующий Трубицын О.А. Дело № 22-14961

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Громовой И.Ю., судей Коновалова М.Д. и Жаровцева В.Ф., при секретаре Масляковой Т.А., рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хренова Е.О. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2011 года, которым

Хренов Е.О., ( / / ) ...

...

...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красноуральского городского суда ( / / ) к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коновалова М.Д., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хренов Е.О. осужден за совершение ( / / ) тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хренов Е.О. вину свою в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Хренов Е.О. с приговором суда не согласен и просит его отменить, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства не были выяснены все вопросы, которые могли повлиять на наличие у него умысла и мотива на совершением им своих действий. При этом он считает, что у Р. имелись все основания оговорить его, поскольку они не заплатили ему за выполненную им работу. Кроме того с Р. у него сложились неприязненные отношения, а заявление в милицию было написано ими спустя месяц после случившегося. К тому же на следствии и в суде потерпевшие и свидетели дали противоречивые показания, в частности по поводу его одежды, и что с Р. у него был уговор, что они оплатит его работу у них на огороде. Тем самым считает следствие велось с обвинительным уклоном. Поэтому считает, что действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, и по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив возражения государственного обвинителя на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговор суда не находит.

Выводы суда о доказанности вины Хренова Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, как и квалификация содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, доказанность вины Хренова Е.О. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого осужденного о том, что путем выставления стекла в окне он проник в жилой дом Р., откуда забрал сотовый телефон с сим-картой и документами на него в счет оплаты своего труда у них, показаниями потерпевших Л. и И. о том, что в период их отсутствия дома, Хренов путем выставления стекла в окне проник в дом и похитил сотовый телефон с сим-картой стоимостью 6100 рублей и деньги в сумме 300 рублей, что для них является значительным ущербом, поскольку у них четверо малолетних детей, показаниями свидетеля С. о том, что она видела как Хренов заходил во двор дома Р., а затем вышел из него, при этом был одет он в одну и туже куртку темного цвета, показаниями свидетеля Г. о том, что он приобрел у Хренова сотовый телефон с документами, который затем продал, показаниями свидетелей М. и Н. о том, что они приобрели у И. сотовый телефон, протоколом выемки у М. сотового телефона, и другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства и материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хренова Е.О. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим и с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по уголовному закону.

Поэтому доводы жалобы Хренова Е.О. о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными и надуманными, как не соответствующие требованиям закона и опровергающиеся исследованными судом доказательствами и материалами дела, поскольку умысел у осужденного был направлен не на самоуправное распоряжение чужим имуществом, а на его хищение, поскольку каких-либо прав на сотовый телефон и денежные средства у него не было. К тому же, после совершения кражи, сотовый телефон он сразу продал, а полученные деньги потратил в личных целях. Кроме того наличие у потерпевших задолженности по оплате его труда не давало право Хренову брать чужое имущество.

При этом показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного.

Показаниям же осужденного Хренова Е..... суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку он имеет право занимать любую позицию по предъявленному ему обвинению и давать любые показания в свою защиту.

Наказание в виде лишения свободы назначено Хренову Е.О. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2011 года в отношении Хренова Е.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела