Решение по делу 1-A13/2013


Распечатать:     Сохранить:                            

Уголовное дело № «1»- 13 «А» -/2013 г.

(071310012)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

с. Волово 29 апреля 2013 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего федерального судьи Сенюковой Л. И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Воловского района Липецкой области Никульникова М.Г.,

обвиняемого Жихарева А. А.,

защитника - адвоката филиала «Воловский» коллегии адвокатов Липецкой области Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веретенниковой Е.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Жихарева А. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев А.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Жихарев А.А., вместе с ФИО4, с целью поиска хозяина, сняв незапертый навесной замок с входной двери, вошли внутрь дома ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, откуда Жихарев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12. возникший в момент их нахождения в доме ФИО2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в доме хозяина, тайно похитили принадлежащий ФИО5, аудиомагнитофон <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, который лежал на столе в прихожей. При этом совершая хищение аудиомагнитофона, ФИО4 взял аудиомагнитофон и передал Жихареву А.А., который вынеся похищенный аудиомагнитофон во двор дома ФИО2, вновь передал его ФИО4

После этого, находясь во дворе дома ФИО2, Жихарев А.А. и ФИО4 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, открыв незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение летней кухни, находящейся во дворе дома ФИО2, откуда, тайно похитили, находившийся на полу у входной двери, принадлежащий ФИО5 взрывобезопасный светильник <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. При совершении хищения данного светильника, Жихарев А.А. взял его и передал ФИО4

Выйдя из помещения летней кухни, Жихарев А.А. и ФИО4, сложили похищенный аудиомагнитофон в найденный во дворе дома мешок из полимерного материала, принадлежащий ФИО5 и не представляющий для него материальной ценности, который взял Жихарев А.А., а похищенный светильник в то время находился у ФИО4.

Завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим ФИО5 Жихарев А.А. и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, перенеся его в заросли кустарника и оставив там на хранение, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Судом по делу назначено предварительное слушание в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Жихарев А.А. в присутствии защитника ФИО7, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Жихарев А.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал, указывая на то, что вину свою он признал полностью в совершении данного преступления, причиненный потерпевшему вред возмещён, он просит суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Жихарева А.А. за примирением с ним, так как он с обвиняемым примирился, причиненный преступлением вред ему возмещён в полном объеме, похищенное имущество ему возвращено, Жихарев А.А. попросил у него прощение, претензий к нему он не имеет.

Другие ходатайства от участников процесса не поступили.

Государственный обвинитель ФИО6 действия Жихарева А.А. переквалифицировал с п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство, в связи с тем, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому в действиях Жихарева А.А. отсутствует квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору между собой.

Защитник ФИО7 выступающая на стороне обвиняемого Жихарева А.А. просит суд прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как Жихарев А.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, признал свою вину в совершении данного преступления, причиненный преступлением потерпевшему вред загладили полностью, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении Жихарева А.А. за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 считает, что по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, уголовное дело следует прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку Жихарев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Данное преступление он совершил впервые, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшему в полном объеме и потерпевший просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении Жихарева А.А. за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 236 ч.1 п.4 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Жихарев А.А. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, он примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО5, потерпевший ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с Жихаревым А.А..

Данные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в отношении Жихарева ФИО11., по обвинению его в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий Жихарева А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д. 95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Жихарева А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении Жихарева А.А. не избиралась.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Жихареву А.А., потерпевшему ФИО5, адвокату филиала «Воловский» КАЛО Моисеевой Е.А., прокурору прокуратуры Воловского района Липецкой области Маслову А.Н., в течение пяти суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л. И. Сенюкова.


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела