Решение по делу 12-114/2015


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело №12-114/2015 г.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2015 года      г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Н.А.Лаврова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Сергея Владимировича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панченко **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ** от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> движущимся в попутном направлении.

В поданной жалобе Панченко С.В. просит об отмене постановления, считая его незаконными. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, проехал перекресток с <адрес>, остановился перед пешеходным переходом пропуская пешеходов, как только он начал движение и стал смещаться к осевой линии разметки (так как ему было необходимо повернуть к магазину налево) в этот момент с левой стороны в его автомобиль ударился <данные изъяты> г/н №. На данном участке дороги, по одной полосе в каждом направлении, он Панченко С.В. не мог предположить, что другой участник дорожного движения, двигающийся сзади в нарушение п.11.4, 14.2, несмотря на разметку 1.1 ПДД РФ, начнет его обгонять. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нелепость вменяемого ему нарушения инспектором п.9.10 ПДД РФ заключается в том, что он двигался впереди всех транспортных средств и физически не мог не соблюдать дистанцию или боковой интервал, так как впереди него т/с отсутствовали. Считает, что исходя из выше приведенной нормы следует, что он обязан был соблюдать дистанцию и боковой интервал только до впереди идущих транспортных средств, а так как водитель а/м <данные изъяты> г/н № двигался за ним, данная обязанность возлагается на него.

В судебном заседании Панченко С.В. жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес> данном участке одна полоса для движения транспортных средств в каждом направлении. Ему нужно было свернуть к магазину, находящемуся на другой стороне дороги, поэтому он, двигаясь по своей полосе движения, проехав пешеходный переход, сместился к осевой линии, указал, что сигнал поворота налево не включал. После чего почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, он увидел, что столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля ** утверждал после столкновения, что виноват он, с чем Панченко С.В. был согласен. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон с левой стороны, с выездом на сторону встречного движения, не смотря на разметку 1.1, что запрещено ПДД. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что заблаговременно включил сигнал поворота налево.

       Выслушав Панченко С.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области **, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

При этом в силу п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Панченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

       Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.9).

Вина Панченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена :

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.15г. (л.д.9);

рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» **, из которого усматривается, что Панченко С.В. нарушил п.9.10 ПДД (л.д.10,23);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что оба автомобиля располагаются на одной полосе движения, схема подписана водителями без замечаний (л.д. 27);

объяснениями Панченко С.В., данными в момент ДТП, где он поясняет, что он пропустил пешехода, после чего тронулся и принял левее, чтобы совершить маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение с <данные изъяты>, который ехал параллельно ему чуть сзади, он его не видел, так как тот попал в «Мертвую зону» (л.д. 26);

объяснениями **, где он указывает, что двигался с Панченко С.В. параллельно в попутном направлении, у <адрес> в <адрес> Панченко С.В. резко совершил маневр перестроился левее, в результате произошло ДТП (л.д. 25);

справкой о ДТП, из которой усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения на переднем бампере, правом переднем крыле (л.д. 24);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что <адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеющей разделительную полосу, ДТП произошло в результате резкого маневра поворота налево, совершенного Панченко С.В. (л.д.4);

       показаниями **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании, после обеда поступило сообщение о ДТП на <адрес> на место ДТП, он опросил участников ДТП, нарисовал схему, установил, что водитель Панченко С.В. совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем **, который двигался в попутном направлении по своей полосе.

Показаниями **, который показал суду, что он двигался по <адрес>, в сторону колхозного рынка, прямо, без обгона, перед пешеходным переходом видел две машины в крайнем правом положении, двигающиеся со скоростью 2-3 км/ч на перекрестке <адрес>, он двигался ближе к осевой, поскольку ширина дороги позволяла двигаться в два ряда, потом продолжили движение прямо, пропустили пешеходов на первом пешеходном переходе, потом они вместе с Панченко С.В. проехали дальше и опять же остановились, второй участник ДТП был на пол корпуса впереди, при этом параллельный интервал был соблюден, обгон он не соверша, на встречную полосу не выезжал, вдвоем начали трогаться с места, но Панченко С.В. резко вывернул руль влево, в его сторону, после чего произошло столкновение.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные доказательства являются допустимыми и достоверными. Показаниям **, ** суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Доводы Панченко С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку на указанном участке дороги у него не было обязанности при повороте налево учитывать боковой интервал до автомобиля Инфинити, поскольку он по отношению к Инфинити двигался впереди, а движение на данном участке могло осуществляться только в один ряд, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения » (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) « Полоса движения » - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы ДТП, усматривается, что старшим инспектором ** проведены замеры проезжей части на отрезке <адрес>, где произошло ДТП, ширина дороги составляет <данные изъяты>., ширина полосы движения в каждом направлении составляет <данные изъяты> (л.д.27).

     Таким образом, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, движение в направлении движения автомобилей под управлением Панченко С.В. и ** позволяет двигаться по двум полосам движения.

    Материалами дела подтверждается, что автомобили-участники ДТП двигались по двум полосам движения, в попутном направлении, при этом Панченко С.В. двигался справа от **, у обочины, в связи с чем перед поворотом налево, Панченко С.В. обязан был заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ближе к осевой, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по левой полосе движения прямолинейно без изменения направления движения, соблюдая при маневре поворота боковой интервал до автомобиля **, что им сделано не было. Кроме того, Панченко С.В. и свидетель ** дают противоречивые показания в части того, был ли включен сигнал поворота налево заблаговременно или нет, поэтому данный маневр Панченко С.В. не свидетельствует о том, что двигающийся без изменения движения по левой полосе движения автомобиль должен его пропустить.

Несмотря на то, что Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение, очевидно, что нормы указанного пункта Правил предписывают водителю совершить перестроение таким образом, чтобы с учетом дорожной обстановки, бокового интервала до других попутных транспортных средств, обеспечить безопасное выполнение маневра как при перестроении, так и при повороте, развороте. Таким образом, водитель перед поворотом должен с учетом дорожной обстановки заблаговременно известить других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр и перестроиться в соответствующий ряд, не создавая при этом помех дорожному движению. Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль под управлением Панченко С.В. начал маневр поворота с крайнего правого положения от края дороги, из схемы ДТП, подписанной водителями, объяснениями водителей, следует, что столкновение автомобилей произошло ближе к осевой по ходу движения автомобилей полосе.

Ссылка Панченко С.В. на то, что исходя из п.9.10 ПДД РФ он обязан был соблюдать дистанцию и боковой интервал только до впереди идущих транспортных средств, а так как а/м Инфинити двигался за ним, то и эта обязанность возлагается на него не состоятельна, основана на неправильном толковании норм права.

Ссылка Панченко С.В. на то, что он не видел автомобиль **, не является основанием считать, что автомобиль Инфинити начал движение по левой полосе в тот момент, когда Панченко С.В. приступил к маневру поворота. Как усматривается из видеозаписи, маневр поворота был совершен резко, без заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части ближе к осевой.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми и достоверными в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и установив, что боковой интервал между автомобилями, которого Панченко С.В. придерживался при управлении транспортным средством в ходе маневра, не обеспечил безопасность движения, не позволил избежать столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о виновности Панченко С.В. в нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Панченко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено правомерно, полномочным лицом, после совершения правонарушения. С постановлением Панченко С.В. предоставили возможность ознакомиться, он получил его копию.

При составлении постановления Панченко С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.       

       Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

       Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Панченко ** по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Панченко ** - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд в течение десяти суток.

       Судья:

Вид Административное
Этап Апелляция
Регион Челябинская область
Суд Троицкий городской суд (Челябинская область)
Судья Малиновская Светлана Михайловна
Категория 12.15 ч.1 Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,...
Результат Заседание отложено
Дата 30.09.2015

Голосуй или умрешь



Образование как бизнес



Мнимая природа власти



Торговля энтропией



Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела