Аппеляционное определение от 02.08.2012 по делу №33-2097


Распечатать:     Сохранить:                            

Стр. № 35

Дело № 33-2097 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Часовникова В.Ю., Поташова Ю.А. к администрации <данные изъяты> о признания права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила :

Часовников В.Ю. и Поташов Ю.А. обратились в суд с иском к МО <адрес> о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону ссылаясь на то, что они являются наследниками к имуществу ФИО8 и ФИО9

При жизни ФИО8 являлся собственником земельного участка площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти наследниками первой очереди к его имуществу являлись его жена - ФИО9 и сын - Поташов Ю.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками первой очереди к ее имуществу являлись ее сыновья Поташов Ю.А. и Часовников В.Ю., которые также в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, зарегистрировать наследственные права истцы не смогли, так как в свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, принадлежавший наследодателю, были внесены изменения на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок состоит из двух частей площадью № кв.м и № кв.м. Данные участки были поставлены на кадастровый учет без указания их собственника, что препятствовало выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, так как не представлены доказательства принадлежности участков наследодателю.

В судебное заседание истцы Часовников В.Ю. и Поташов Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Поташова Ю.А. по доверенности ФИО10 заявленные требования Часовникова В.Ю. и Поташова Ю.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Часовникова В.Ю. и Поташова Ю.А., указав на то что межевание спорных земельных участков площадью № кв.м и №.м проведено в нарушение требований законодательства путем опубликования объявления без согласования границ участков, что могло привести к нарушению прав третьих лиц. При этом, против признания права собственности истцов на земельный участок площадью № кв.м не возражала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что интересы <адрес> данным иском не затрагиваются, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ленинским районным судом Тульской области 21 мая 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Часовникова В.Ю. и Поташова Ю.А. удовлетворены.

Суд решил : признать за Часовниковым В.Ю. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Часовниковым В.Ю. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Поташовым Ю.А. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Поташовым Ю.А. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Поташова Ю.А. по доверенности ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8, согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок №-№ площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>». В общую площадь этого участка входит <данные изъяты> кв.м пашни и <данные изъяты> кв.м прочих угодий.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ФИО8

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО8 являлись его жена - ФИО9 и сын -Поташов Ю.А.

Указанные наследники в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты> <адрес> ФИО13

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО9 являлись ее дети - Поташов Ю.А. и Часовников В.Ю.

Поташов Ю.А. и Часовников В.Ю. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами (материалы наследственного дела к имуществу ФИО8 №, материалы наследственного дела к имуществу ФИО9 №, справка отдела паспортной работы и приватизации <данные изъяты> <адрес>, копии свидетельств о рождении, копия свидетельства о смерти). Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельство № о праве собственности на землю на имя ФИО16 внесены дополнения о том, что место расположения первой части земельного участка площадью № кв.м: <адрес>, <данные изъяты> место расположения второй части земельного участка площадью № кв.м: <адрес>, <данные изъяты>, предоставлено в собственность № кв.м.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, с<данные изъяты> №.

Земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Данные участки согласно выпискам ранее имели номер № соответствующий кадастровому номеру земельного участка, принадлежавшего ФИО8

Из межевого плана также следует, что два вышеуказанных земельных участка образовались путём раздела земельного участка с кадастровым номером №:137, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Из акта согласования местоположения границ спорных земельных участков следует, что согласование проводилось посредством собрания заинтересованных лиц. При этом извещение было опубликовано в газете «Загородные вести» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1-5 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцами требований, правильно руководствовался положениями п.1 ч.1, ч.2 ст.8, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК Российской Федерации, ч.1 ст. 131 ГК РФ, ч.1 ст.25 ЗК РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9 ст.3 Закона РФ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», п.п. 7 и 8 ст.39, п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поташова Ю.А. и Часовникова В.Ю. о признании за ними права собственности на земельные участки <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 и ФИО9, правильно признав за Поташовым Ю.А. право на № доли а за Часовниковым В.Ю. право на № долю в праве общей долевой собственности на спорные участки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки площадью № кв.м с кадастровым номером № и № кв.м с кадастровым номером 71:14:010801:<данные изъяты> Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в свидетельство № о праве собственности на землю на имя ФИО8 вынесено после смерти наследодателя является необоснованным, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не исключают возможности образования земельных участков по инициативе лиц, обладающих вещными правами на них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание за истцами права собственности на спорные земельные участки может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, при отсутствии у администрации <данные изъяты> <данные изъяты> полномочий, предоставленных этими лицами, на судебную защиту их прав и интересов, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Более того, сведения о наличии споров соседних землевладельцев о границах и площадях спорных земельных участков, либо о наличии требований о признании результатов межевания незаконными в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение, были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 21.05.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы администрации <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр.

Дело № судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/ резолютивная часть /

02 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Часовникова В.Ю., Поташова Ю.А. к администрации <данные изъяты> <адрес> о признания права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела