Аппеляционное определение от 02.08.2012 по делу №33-2096


Распечатать:     Сохранить:                            

Стр. 35

Дело № 33-2096 судья Фролова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2012 года по делу по иску Тарасовой Л.П. к Шибанковой Е.С., <данные изъяты> некоммерческому товариществу «<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова Л.П. обратилась в суд с иском к Шибановой Е.С., СНТ <данные изъяты>» о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», в порядке наследования по завещанию после смерти ее брата ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала на то, что ее брату ФИО12 на праве собственности принадлежал земельный участок в <данные изъяты>», унаследованный им после смерти его жены ФИО11

У супругов ФИО12 и С.Д. также была дочь ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Тарасова Л.П. является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО12, наследником по закону является его внучка Шибанкова Е.С.

Поскольку истице было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12, просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию.

В судебное заседание истец Тарасова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шибанкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты>» председатель ФИО10 в судебное заседание не явился, согласно почтовому извещению «за судебными повестками и телеграмма не является».

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.05.2012 года исковые требования Тарасовой Л.П. удовлетворены частично.

Суд решил: признать за Тарасовой Л.П. право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью № га с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти его жены ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти его дочери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Тарасовой Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1118, 1142, 1153, 1154 ГПК РФ и установил, что земельный участок № площадью 0№ га, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее принадлежал ФИО11, которая состояла в браке с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Наследниками первой очереди к её имуществу являются ее муж ФИО12 и дочь ФИО9, которые согласно материалам наследственного дела приняли наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти ФИО11 При этом, ФИО12 с заявлением к нотариусу о выделе доли в общем имуществе супругов не обращался.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти ФИО11 собственниками спорного земельного участка стали ФИО12 и ФИО9 по 1\2 доли каждый.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО9 являлись ее отец ФИО12 и дочь <данные изъяты> (Шибанкова) Е.С., принявшие наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 3/4 долей спорного земельного участка (1/2 доля земельного участка принадлежала ФИО12 в результате принятия наследства после смерти его супруги ФИО11, а 1/4 доля после смерти его дочери ФИО9).

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом <адрес> ФИО14 к имуществу ФИО12 следует, что Тарасова Л.П. (наследник по завещанию) и <данные изъяты> (Шибанкова) Е.С. (наследник по праву представления) обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, наследником на все имущество, принадлежащее ФИО12 ко дню его смерти, является Тарасова Л.П.

Таким образом, проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм материального закона установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.П., признав за истцом право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.П. о том, что она имеет право на признание за ней права собственности на весь спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12, а также то, что Шибанкова Е.С. является недостойным наследником после смерти ФИО12, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Ответчик Шибанкова Е.С. приняла причитающуюся ей долю наследства после смерти ФИО11 в установленные сроки и порядке, и поэтому является собственником наследственного имущества независимо от момента государственной регистрации права собственности после смерти ФИО9

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Тарасовой Л.П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр. 35

Дело № 33-2096 судья Фролова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/ резолютивная часть /

02 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2012 года по делу по иску Тарасовой Л.П. к Шибанковой Е.С., <данные изъяты> некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараосвой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела