Апелляционное определение от 16.08.2012 г. по делу № 33-2247


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 33-2247 судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Никифоровой Н.Ф. к Н. о признании права на посещение открытых судебных заседаний и права на получение процессуальных документов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., в котором просила признать за ней право на посещение открытых судебных заседаний и права на получение процессуальных документов.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2012 года Никифоровой Н.Ф. в принятии искового заявления, отказано на основании ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Н. является судьей.

В силу ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст.6.2 указанного закона, согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно ст.16 данного закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

При таких обстоятельствах в принятии заявления Никифоровой Н.Ф., на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказано правомерно, поскольку в отношении названных в заявлении действий Н. законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии заявления Никифоровой Н.Ф. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: Судья


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела