Апелляционное определение от 09.08.2012 г. по делу № 33-2182


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 33-2182 судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей: Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифорова Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2012 года об оставлении без движения заявления Никифорова Н.Ф. на неправомерные действия С..

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.Ф обратилась в суд с заявлением,. в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия С. и Н. по лишению ее доступа к правосудию путем запрета входа в здание <данные изъяты> суда <адрес>.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2012 года Никифоровой Н.Ф. в принятии заявления в части обжалования действий С. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Никифорова Н.Ф.. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, пришел к правильному выводу, о том, что заявителем в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Как следует из заявления Никифоровой Н.Ф. ею обжалуются действия С. по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Налоговым кодексом РФ льгот за подачу заявлений об оспаривании действий С. по обеспечению установленного порядка деятельности судов не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил заявление Никифоровой Н.Ф. без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, и предложил ей в предоставленный срок устранить недостатки.

Частная жалоба не опровергает выводов судьи, изложенных в определении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

.

Судьи


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела