Решение по делу 22-2647/2016


Распечатать:     Сохранить:                            

Дело № 22-2647 судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.

защитника - адвоката Чулкова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лещева Д.А. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 08 ноября 2016 года, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы

Лещеву Д.А., <данные изъяты>, осужденному 11 апреля 2016 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства - было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного Лещева Д.А., выслушав выступление защитника - адвоката Чулкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Алексинский городской суд Тульской области с представлением о замене осужденному Лещеву Д.А. исправительных работ, назначенных по приговору <данные изъяты> от 11 апреля 2016 года, лишением свободы.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 08 ноября 2016 года вышеуказанное представление было удовлетворено, Лещеву Д.А. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца, назначенного приговором <данные изъяты> от 11 апреля 2016 года, заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Лещев Д.А. выражает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что вину признал полностью, подробно рассказывал о совершенном преступлении. По направлению инспекции он отбывал наказание на заводе <данные изъяты>, но заработную плату ему заплатили в конце месяца меньше, чем остальным рабочим, в связи с тем, что он отбывает наказание. Он подумал, что не выйдет на работу и из-за нехватки рабочей силы в цеху его позовут, но ему поставили прогулы и сообщили об этом в инспекцию.

Указывает, что от отбытия назначенного ему наказания в виде исправительных работ он злостно не уклонялся, у него есть семья, которую необходимо содержать, а заработной платы, которую платили на заводе, хватает только на коммунальные услуги.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Лещеву Д.А. исправительных работ лишением свободы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам его рассмотрения было принято мотивированное решение.

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, осужденному Лещеву Д.А. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также ему выдано предписание для отбывания наказания, в соответствии с которым он был трудоустроен 24 августа 2016 года в <данные изъяты>.

13 сентября 2016 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции из администрации <данные изъяты> поступил приказ от 09 сентября 2016 года № «О наказании» в отношении Лещева Д.А. в связи с прогулом на работе 01 сентября 2016 года.

Из объяснения от 13 сентября 2016 года следует, что осужденный Лещев Д.А. на работу 1 сентября 2016 года не выходил, так как болен, за медицинской помощью не обращался. Уважительных причин неявки Лещева Д.А. на работу 1 сентября 2016 года не установлено. Документов, подтверждающих обоснованность неявки Лещева Д.А. на работу 1 сентября 2016 года, в суд первой инстанции представлено не было.

13 сентября 2016 года осужденному Лещеву Д.А. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа профилактического характера об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

18 сентября 2016 года в адрес инспекции вновь поступил приказ <данные изъяты> от 17 октября 2016 года № «О наказании» в отношении Лещева Д.А. в связи с прогулами на работе в период с 10 по 14 октября 2016 года. Согласно объяснениям, полученным от Лещева Д.А. от 18 октября 2016 года следует, что он не выходил на работу с 10.10.2016 по 14.10.1016, так как употреблял алкоголь. Уважительных причин неявки Лещева Д.А. на работу с 10.10.2016 по 14.10.1016 не установлено, проведена воспитательная беседа профилактического характера.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 в заседании суда первой инстанции поддержал представление инспекции и просил о замене Лещеву Д.А. исправительных работ лишением свободы.

Прокурор Кадников А.Е. в заседании суда первой инстанции полагал, что представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что причины невыхода Лещевым Д.А. на работу в <данные изъяты> 01 сентября 2016 года и с 10 по 14 октября 2016 года, являются неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции осужденный Лещев Д.А. подтвердил, что им дважды были допущены нарушения режима отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Лещев Д.А. злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 11.04.2016 - поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное ранее нарушение порядка и условий отбывания наказания, и обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Лещеву Д.А. исправительных работ на лишение свободы.

Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянии на 08 ноября 2016 года осужденным Лещевым Д.А. отбыто наказание по приговору от 11.04.2016 частично в виде 2 месяцев исправительных работ, не отбытым осталось наказание в виде 1 год 4 месяца исправительных работ, что соответствует 5 месяцам 10 дням лишения свободы (из расчета один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ).

Сведений о том, что Лещев Д.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для замены Лещеву Д.А. исправительных работ лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания – в колонии поселении назначен Лещеву Д.А. правильно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены осужденному Лещеву Д.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все сведения об осужденном Лещеве Д.А., изложенные в его апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Лещева Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 08 ноября 2016 года об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Лещеву Д.А. исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лещева Д.А. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий


Распечатать:     Сохранить:                            


Источник документа
Источник карточки дела